Решение по делу № 2а-768/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Белгород                            22 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Подорога Ю.В.

с участием административного ответчика Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области к Козлову Алексею Вячеславовичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

установил

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 5107 от 16.06.2017г. принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова А.В. налога, пени и штрафа за счет имущества в общей сумме 125 438,36 руб.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Егорьевского районного отдела УФССП России по Московской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении Козлова А.В.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить временное ограничение Козлову А.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на непогашение должником задолженности.

Административный истец – представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательстве дела извещен своевременно и надлежащим - судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Административный ответчик Козлов А.В. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав административного ответчика и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, и если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 5107 от 16.06.2017г. принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова А.В. налога, пени и штрафа за счет имущества должника в общей сумме 125 438,36 руб.

21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Егорьевского районного отдела Московской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении Козлова А.В.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат данных свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и получения им.

При этом Козлов А.В. отрицал в судебном заседании факт получения как принятого административным истцом решения о взыскании денежных средств, так и постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что с ноября 2015 года он не проживает в Московской области, а проживает в Белгородском районе (адрес обезличен) и с марта 2016 года имел временную регистрацию по указанному адресу. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал лишь только в судебном заседании.

Факт регистрации Козлова А. В. с 24.03.2016г. по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен) подтвержден свидетельством о регистрации по месту пребывания, адресной справкой.

Согласно документу, удостоверяющему личность (паспорт гражданина РФ), Козлов А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ноября 2017.

Таким образом, Козлов А.В. на момент принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени а, равно как и на момент принятия судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства, проживал в Белгородском районе.

В связи с чем оснований считать, что должник уклоняется от исполнения обязательств, у суда не имеется.

Доказательств, что такое уклонение носит виновный, противоправный характер, суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Козлову А.В. направлялись вышеуказанные документы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов А.В., зная о принятом налоговым органом решении, и постановлении о возбуждении исполнительного производства, уклонился от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Кроме того, такая мера как ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применена в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, видно, что судебным приставом-исполнителем лишь только были направлены запросы в Банки и кредитные организации, сотовым операторам и в ГИБДД, при этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что к должнику принимались еще какие - либо меры принудительного взыскания задолженности.

Административным ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности на общую сумму 87482,05 руб., что не опровергнуто административным истцом.

При таких обстоятельствах оснований для применения к должнику Козлову А.В. такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.

При этом, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░