Решение по делу № 8Г-22636/2021 [88-22595/2021] от 27.08.2021

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2020-003953-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Лепехиной Н.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-89/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Мебель» (далее - ООО «Стиль-Мебель») об уменьшении покупной цены товара на сумму 92 650 руб., взыскании неустойки в размере 28 575,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Стиль-Мебель» договор на поставку и сборку модульного дивана «Лоуренс» Печворк стоимостью 185 300 руб., внес предоплату в размере
85 300 руб. Срок изготовления заказа определен в 40 рабочих дней +
5 рабочих дней на организацию доставки.

Доставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако диван доставлен с просрочкой на 67 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Модульный диван «Лоуренс» Печворк не соответствует условиям договора, так как полотно «Печворк» содержит белые места, и требованиям к качеству товара, имеет дефекты производственного характера,

В соответствии с заключением эксперта стоимость уценки дивана по сравнению с новым диваном без дефектов составляет 50 %.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, фотографии дивана, и пришел к выводу, что требования об уменьшении покупной цены дивана не может быть удовлетворено, так как диван не содержит дефектов производственного характера.

Суд установил, что после сборки модульного дивана ответчиком центральная часть дивана перенесена в другое помещение, при этом перемещение и сборка центрального модуля осуществлена истцом либо иными лицами по его поручению, на выкатном механизме на момент проведения экспертизы отсутствовали газ-лифты и пружины, являющиеся частью выкатного механизма.

Суд указал, что отмеченное в заключении эксперта заедание механизма при трансформации дивана вызвано приведением механизма перед экспертизой в состояние, не обеспечивающее его полноценную работу, исключением из механизма части силовых деталей, отсутствие которых не может не влиять на полноценную работу всего механизма по трансформации дивана.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии разных зазоров в выкатной части дивана, поскольку положение этой части дивана является регулируемым по высоте, для чего в детали имеются регулировочные гнезда для фиксации выбранного положения.

Не согласился суд с утверждением истца о дефекте в виде наличия складок на подушках сидения, указав, что это обусловлено дизайнерским решением мягкой части дивана в виде разбивки на квадраты, при этом складки и лучи имели место при приобретении дивана и не возникли вследствие проседания наполнителя.

Наличие белого цвета на обивке дивана суд первой инстанции не признал нарушением договора, так как после оформления договора истец изменил цветовую гамму обивки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, поскольку истец
ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой об изменении цветовой гаммы натуральных кож, ранее закупленных ответчиком для производства дивана.

Кроме того, суд учел обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в связи с началом пандемии и закрытием торговых и промышленных предприятий, торговых центров, в том числе торгового центра «Мебельный центр «Империя», в котором ответчик арендует помещения, ООО «Стиль-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды безосновательно отклонили заключение экспертизы о наличии в товаре дефектов производственного характера, не могут быть приняты во внимание.

Судебные инстанции дали оценку представленным доказательством по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, подробно отражены в судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
21 апреля 2020 года, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку суды признали, что невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что подробно отражено в судебных актах.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи