Решение по делу № 2-723/2020 от 22.04.2020

     № 2-723 /2020

     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                 16 сентября 2020 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ВК к Тимохиной НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Тимохина М.Л., в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 04.03.2019 в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц Строителей и Комсомольской в г.Надым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO госномер *№ обезличен*, принадлежащего на праве собственности ему и под его управлением, и ГАЗ2705 госномер *№ обезличен* под управлением <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии признан <данные изъяты> Гражданская ответственность автомобиля Борисенко В.К. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.03.2019, 26.03.2019 и 29.04.2019 произвело ему, истцу, страховую выплату общей суммой 53600руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Надымское бюро оценки», по результатам оказания экспертных услуг была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158385руб., за минусом произведенной страховщиком страховой выплаты 53600руб. сумма ущерба составляет 104758руб. Просил взыскать за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты> материальный ущерб 104782руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оценку ущерба 13161 руб., госпошлину 4059руб. Причинение ему морального вреда обосновал необходимостью неоднократного обращения к страховщику, проведением оценки ущерба, обращению к адвокату и в суд, необходимостью отпрашиваться с работы, все это вызвало у него сильные переживания и волнения, привели к состоянию нервного стресса.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Найденова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные выше, также пояснила, что смерть <данные изъяты> не прекращает обязательств, по наследству переходят как права, так и обязанности, в пределах наследственного имущества.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика наследник <данные изъяты>. - Тимохина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мышкина Т.Г. в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании против иска возражала, ссылалась, что моральный вред не может быть взыскан в пользу истца, поскольку ответчик Тимохина Н.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого <данные изъяты> при жизни обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда не была установлено. При этом компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью должника, поэтому правопреемство в данном случае законом не предусмотрено. Также решением Надымского суда от 13.01.2020 Борисенко В.К. было отказано в иске о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», при этом судом было указано, что экспертное заключение № Э18/04-2 ООО «Надымское бюро оценки» не соответствует требованиям Единой методики расчета, поэтому полагала, что указанное заключение не может быть использовано как доказательство. Просила в иске отказать.

Нотариус Костикова Л.С. в судебное заседание не явилась. уведомлялась по известному месту нахождения.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.05.2018 между Борисенко В.К. и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO гос.номер *№ обезличен* на срок по 04.05.2019, собственником автомобиля является истец. В период действия договора ОСАГО, 04.03.2019 в 12 часов 40 минут в г.Надым на перекрестке улиц Строителей с Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем KIA RIO госномер *№ обезличен* (истец) и ГАЗ2705 гос.номер *№ обезличен* (Тимохина М.Л. собственник транспортного средства ). В результате аварии был поврежден автомобиль истца.

В отношении Тимохина М.Л. ОГИБДД вынесено постановление 04.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оба транспортных средства застрахованы по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В связи с причинением материального ущерба истец обратился в страховую компанию, АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.03.2019 года, 26.03.2019 года и 29.04.2019 года выплатило истцу страховую выплату общей суммой 53600руб.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО «Надымское бюро оценки», которое отчетом № Э18/04-2 от 05.05.2019 определило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей 158385руб., с учетом износа – 104917руб.

Таким образом, за минусом произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты размер невозмещенного истцу ущерба составляет 104785руб.

Также из материалов дела следует, что виновник дорожно–транспортного происшествия <данные изъяты> умер *дата*, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего, супруга умершего, Тимохина Н.В. подала заявление о принятии наследства после смерти супруга, наследнику *дата* выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> Сведений о стоимости объектов недвижимости в наследственном деле не представлено.

    Таким образом, даже ввиду выделения супружеской доли из приведенной выше денежной суммы наследуемая Тимохиной Н.В. сумма только по данному денежному вкладу составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Положение статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующее прекращение обязательства в случае смерти должника (пункт 1) и позволяющее суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Статья 1110 названного Кодекса, содержащая общие положения о наследовании, а также статья 1112 указанного Кодекса, которая определяет виды прав и обязанностей, не входящие в состав наследства (часть вторая), конкретизируют тем самым статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую права наследования.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственно регистрационный знак <данные изъяты> Рио, *дата* скончалась.

При этом ответчик Тимохина Н.М. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого <данные изъяты> при жизни обязанность по возмещению материального ущерба и выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований за счет наследника Тимохиной Н.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко ВК к Тимохиной НВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 21.09.2020 года

Председательствующий судья:

Копия верна: Судья Надымского суда Антонова В.А.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу:21.09.2020 год.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-723 /2020 в Надымском городском суде.

(УИД 89RS0003-01-2020-000823-63)