Решение по делу № 33-2707/2021 от 20.10.2021

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0№-95

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-2707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Никиты Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черникова Н.И.

на решение Долинского городского суда от 11 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Черникова Н.И., его представителя Ф.И.О.5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 июня 2021 года Черников Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 августа 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который 19 марта 2021 года вручил ему уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой им должности сторожа насосной 1 подъема. В последующем, без соблюдения установленной процедуры по предложению всех имеющихся на предприятии вакансий, он был уволен, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения. Полагая данные действия работодателя неправомерными, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом неоднократных уточнений (26 июля и 10 августа 2021 года), просил признать незаконным приказ ответчика от 21 мая 2021 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности сторожа насосной «Найба» с 22 мая 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 155859 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Черников Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что ответчик обязан был ему предложить все имеющиеся на предприятии вакансии, независимо от его квалификации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, Долинский городской прокурор А.Н. Роженин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 22 августа 2018 года Черников Н.И. состоял в трудовых отношениях с МУП «Теплоснабжающая компания», в соответствии с трудовым договором, заключенным на определенный срок, с 23 августа 2018 года до начала отопительного сезона в должности сторожа насосной «Найба» 2 разряда.

Приказом ответчика от 22 сентября 2018 года №-к Черников Н.И. принят временно, до начала отопительного сезона на должность сторожа насосной «Найба» 2 разряда.

Соглашением от 24 сентября 2018 года в пункты 1, 8, 5 трудового договора внесены изменения, Черников Н.И. переведен с 27 сентября 2018 года на должность машиниста насосных установок 1-го подъема 3 разряда, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 20 сентября 2018 года №-к Черников Н.И. переведен на должность машиниста насосных установок.

Соглашением сторон от 31 мая 2019 года в трудовой договор внесены изменения, Черников Н.И. с 4 июня 2019 года переведен на должность сторожа насосной «Найба», по 2 разряду.

Приказами ответчика от 27 мая 2019 года №-к, от 17 сентября 2019 г. №-к истец переведен на должность сторожа насосной «Найба», 2 разряда, и обратно на должность машиниста насосных установок 1-го подъема 3 разряда.

Приказом ответчика от 2 июня 2020 года №-к истец переведен на должность сторожа насосной, с 1 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением от 3 февраля 2020 года в пункт 8 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, срок действия соглашения определен с 1 февраля 2020 года по окончании отопительного сезона.

Приказом МУП «Теплоснабжающая компания» от 24 сентября 2020 года № из штатного расписания выведены должности сторожа насосной «Найба» в количестве 4 единицы, с 30 ноября 2020 года.

Приказом ответчика от 26 ноября 2020 года №-к с Черниковым Н.И. прекращено действие трудового договора, и истец уволен с 26 ноября 2020 года с должности сторожа насосной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Долинского городского суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, истец восстановлен на работе в должности сторожа насосной «Найба» с 27 ноября 2020 года

Приказом ответчика от 3 марта 2021 года №-к приказ от 26 ноября 2020 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сторож насосной (Найба).

Приказом ответчика от 3 марта 2021 года №-к Черников Н.И. переведен с должности сторожа насосной на должность сторожа насосной 1-го подъема.

Дополнительным соглашением от 3 марта 2021 года, в пункт 1 внесены изменения в части наименования должности истца - сторожа насосной 1-го подъема, а в пункт 8 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда.

Судом установлено, что приказом ответчика от 3 марта 2021 года № «О внесении изменений в штатное расписание», с 3 марта 2021 года внесены изменения в штатное расписание предприятия, утвержденное приказом от 4 декабря 2020 года, введен участок «Котельная» и должность сторож насосной 1-го подъема в количестве двух единиц.

Приказом ответчика от 18 марта 2021 года № «О внесении изменений в штатное расписание», в штатное расписание, утвержденное приказом ответчика от 4 декабря 2020 года №, внесены изменения, исключен участок «Котельная», насосная 1-го подъема и исключен сторож насосной 1-го подъема в количестве двух единиц.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на предприятии фактически было произведено сокращение штата и должностей работников, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что приказом ответчика от 21 мая 2021 года №-к с Черниковым Н.И. прекращено действие трудового договора, и истец уволен с 21 мая 2021 года с должности сторожа насосной 1-го подъема по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и при увольнении Черникову Н.И произведен окончательный расчет, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод жалобы о том, что истца незаконно уволили с должности сторожа станции «Найба», поскольку в его трудовой книжке не было записано о его последней должности сторожа насосной 1-го подъема, являются несостоятельными, поскольку не указание ответчиком сведений о переводе истца на другую должность в трудовой книжке, не является правовым основанием для признания его увольнения с работы незаконным.

Таким образом, судом правомерно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что 19 марта 2021 года истцу вручено уведомление о сокращении должности - сторожа насосной 1-го подъема, кроме того, истцу сообщалось, что трудовой договор от 22 августа 2018 года будет расторгнут с ним 21 мая 2021 года, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата предприятия.

Дополнительно истец был ответчиком уведомлен, что в настоящее время на предприятии имеется вакантная должность - начальник производственно-технического отдела (требования - высшее техническое образование или средне-техническое, с опытом работы не менее 5 лет). Также, ответчик предложил истцу представить документы об образовании и документы, подтверждающие квалификацию иных профессий для рассмотрения и предложений в дальнейшем подходящих, соответствующих квалификации истца вакансий.

30 марта 2021 года истцу вручено предложение о переводе на другую работу, в соответствии с которым Черникову Н.И. предложены должности уборщика служебных помещений и уборщика производственных и служебных помещений.

Судом установлено, что 1 апреля 2021 года истцом в отдел кадров ответчика, помимо имеющегося у него аттестата токаря, представлено водительское удостоверение, подтверждающие у него наличие всех категорий, за исключением категории «А».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работ(статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из анализа положений статей 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом перевести работника на такую работу можно только с его письменного согласия.

Судом установлено, что в период проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата, на предприятии имелись следующие вакансии: начальника производственно-технического отдела; уборщика служебных помещений; уборщика производственных и служебных помещений; диспетчер электрослесаря по обслуживанию и ремонту КИПиА котельного оборудования разряда; электрогазосварщика ручной резки и сварки.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, Черникову Н.И. не были предложены вакансии диспетчера, электрослесаря по обслуживанию и ремонту КИПиА котельного оборудования 5 разряда и электрогазосварщика ручной резки и сварки.

Согласно должностной инструкции на диспетчера предприятия утвержденной директором предприятия от 19 октября 2020 года, диспетчером принимается лицо, имеющее высшее (направление: тепло, газоснабжение и вентиляция), без предъявления к стажу работы или среднее техническое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Из должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту КИПиА котельного оборудования 5 разряда следует, что занимать указанную должность имеет право лицо, имеющее среднее специальное (профессиональное) образование.

Электрогазосварщиком ручной резки и сварки, согласно должностной инструкции, назначается лицо, имеющее среднее специальное образование, удостоверение электрогазосварщика.

Судом установлено, что из представленных доказательств и имеющихся у работодателя данных следует, что Черников Н.И. имеет профессию токаря, является профессиональным водителем, работал в должностях ученика слесаря в отделе главного механика на заводе железобетонных изделий, оператора теле-видео установок, сторожа, машиниста насосных установок.

При таких данных, судом правомерно установлено, что у работодателя отсутствовали основания предлагать истцу имеющиеся у него на период проведения мероприятий по сокращению штата вакансии диспетчера, электрослесаря по обслуживанию и ремонту КИПиА котельного оборудования 5 разряда и электрогазосварщика ручной резки и сварки, поскольку Черников Н.И, не имеет квалификацию, которая бы позволила ему претендовать на указанные должности.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик обязан был предлагать Черникову Н.И. все имеющиеся у него вакансии, независимо от его квалификации, являются несостоятельными, поскольку работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые соответствуют его квалификации, или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Доводы жалобы о том, что если бы истцу предложили вакантную должность электрогазосварщика ручной резки и сварки, то он бы представил работодателю соответствующее удостоверение, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при вручении 19 марта 2021 года уведомления о сокращении, ему было предложено представить документы об образовании и документы, подтверждающие квалификацию иных профессий для рассмотрения и предложений в дальнейшем подходящих, соответствующих квалификации истца вакансий и принимая во внимание, что Черников Н.И. соответствующего удостоверения не представил, работодатель в отсутствие сведений о наличии у истца удостоверения сварщика и отсутствии сведений о том, что Черников Н.И. когда-либо работал по указанной специальности, обоснованно не предложил истцу вакантную должность электрогазосварщика ручной резки и сварки.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции удостоверения, выданного Углегорским заводом ЖБИ от 2 июня 1976 года, по инструктажу на рабочем месте по допуске к работе электросварщика 1 разряда, следует, что данное удостоверение выдано не образовательным учреждением и не подтверждает право истца работать по должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту КИПиА котельного оборудования 5 разряда и электрогазосварщика ручной резки и сварки, что истцом в ходе суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, судом правомерно установлено, что поскольку со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников и увольнения истца с работы, не допущено, порядок его увольнения не нарушен, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Чемис Е.В.

Петрова Л.А.