Решение по делу № 8Г-21916/2022 [88-26966/2022] от 30.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лазарович С.Н.                                      Дело №88-26966/2022

ГСК Першина В.В. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1264/2021

       Одинцов В.В.

    Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      1 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Татьяны Александровны к ИП Токаревой Дарье Игоревне о защите прав потребителей,

встречному иску ИП Токаревой Д.И. к Воропаевой Т.А. о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ИП Токаревой Д.И. – Гончаренко Д.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Воропаева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Токаревой Д.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 ноября 2020 года между сторонами по делу заключен договор № 137 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик обязался разработать проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), после чего изготовить его, произвести доставку и установку по адресу: <адрес>, в срок до 24 декабря 2020 года. Истец, в свою очередь, обязался принять и произвести оплату изготовленной мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным вышеуказанным договором. Цена кухонного гарнитура составила 385 300 рублей. По условиям договора Истец внес 70% от общей стоимости мебели, что составило 269 000 рублей, тем самым выполнил свои обязательства по оплате мебели. Однако, со стороны ответчика, обязательства предусмотренные выше указанным договором не выполнены до настоящего времени. Срок изготовления, доставки и установки мебели, истек 24 декабря 2020 года. Две досудебные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 января 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №137 от 11 ноября 2020 года. До настоящего времени, ответа на данное уведомление истец не получила. ИП Токарева Д.И. обратилась в суд со встречным иском к Воропаевой Т.А. о признании договор от 11 ноября 2020 года № 137 на изготовление мебели по индивидуальному проекту незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что пунктом 2.1. установлено, что общая стоимость услуг по проектированию, материалам, изготовлению и установке мебели составляет 385 300 рублей. Согласно пункту 2.2. Заказчик принял на себя обязательство в момент подписания договора осуществить авансовый платеж в размере 269 000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора Изготовитель принял на себя исполнить обязательство в течение 31 рабочего дня с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. Договора. Приложение к Договору содержит наименование материала подлежащего к изготовлению, а также эскиз (экспликация) заказа. Количественные показатели наименований материала Сторонами не согласованы. Размеры кухонного гарнитура не определены. Таким образом, стороны спора пришли к соглашению только в части наименования материалов, при этом размеры и количество материала не утверждены. Дополнительным соглашением не зафиксированы. Существенным условием по спорному Договору, помимо предмета, стоимости и сроков, будут являться количественные показатели набора кухонного гарнитура, а также их размеры. Поскольку существенные условия Договора не согласованы, отношения, сложившиеся между сторонами спора, нельзя признать договорными в той степени, в какой это предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность приступить к изготовлению товара.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Воропаевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Токаревой Д.И. в пользу Воропаевой Т.А. денежную сумму в размере 269 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234 507,05 рублей. В удовлетворении встречных требований ИП Токаревой Д.И. к Воропаевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Токаревой Д.И. – Гончаренко Д.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Токаревой Д.И. – Гончаренко Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Воропаевой Т.А. – Киричко Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2020 года между сторонами по делу был заключен договор № 137 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Из указанного договора следует, что ответчик обязался по заданным истцом размерам и на основании его требований и пожеланий, разработать проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), после чего изготовить его, произвести доставку и установку по адресу: <адрес>., в срок до 24 декабря 2020 года. При этом истец обязался принять и произвести оплату изготовленной мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным вышеуказанным договором.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость кухонного гарнитура составила 385 300 рублей, из которых 269 000 рублей, то есть 70%, истец оплатила при подписании договора (п. 2.2).

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, истцом 28 декабря 2021 года в его адрес была направлена претензия, которую ответчик отказался получать.

Впоследствии 11 января 2021 года истец снова направил ответчику претензию, которая последним также не была получена.

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 137 от 11 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, равно как и обязательства по договору, исковые требования Воропаевой Т.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 269 000 рублей подлежат удовлетворению. Судом также были удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В связи с тем, что факт не заключения договора Токаревой Д.И. доказан не был, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения спорного договора был доказан в ходе рассмотрения гражданского дела, так как стороны подписали спорный договор на изготовление мебели, а также были переданы Воропаевой Т.А. ответчику предусмотренные вышеуказанным договором часть денежных средств.

Соответственно, условия данного договора должны быть соблюдены сторонами надлежащим образом, согласно его условиям.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора по изготовлению мебели.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы оплаченной за изготовление мебели является обоснованным.

Кроме того, судом правомерно были взысканы с ответчика сумма штрафа и неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, а также ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», которая соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Компенсация морального вреда правильно произведена на основаниист. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,а также ст. 151 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                        Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев