Решение по делу № 2-1874/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1874/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой В.Ю. к Халамбашьян И.П., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании строения самовольной постройки, обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеховцова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО., ФИО, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер А общей площадью 71,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчики возвели строение-сауну общественного пользования «Летучая мышь». В результате данного строительства были грубо нарушены права и интересы истца, поскольку строение не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении. Возведенное ответчиками строение находится на расстоянии менее 2-х метров от капитальной стены жилого дома истца, веранда не имеет отступов от фактической межевой границы между соседними домовладениями, высота ограждения между домовладениями составляет от 3,5 м. до 3,7 м., что также нарушает установленные нормы. Шеховцова В.Ю. ссылается на то, что, в связи с наличием высокого забора и близкого расположения стены строения ответчиков, ни одна из комнат в доме истца не инсолируется в пределах нормы. Досчатая пристройка к объекту капитального строительства ответчиков возведена на рассмотрении 1,34-1,62 м. от жилого дома истца, что создает при возгорании угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении. Также истец указывает на то, что, поскольку в указанном строении ответчики разместили сауну общего пользования и отель, круглосуточный шум, громкая музыка, крики создают для проживания истца в собственном доме невыносимые условия. Кроме того, на стороне здания, граничащей с земельным участком истца, расположены мощные системы вентиляции и кондиционирования, которые круглосуточно производят шум, превышающий допустимые нормы. Шеховцова В.Ю. указывает, что ей неизвестно, выдавалось ли разрешение на строительство сауны ответчика. В течение двух лет истец неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями о нарушении своих прав и законных интересов, однако никакой реакции не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование (претензию) о добровольном устранении допущенных нарушений и сносе самовольной постройки, однако на претензию ответчики не ответили. На основании изложенного истец Шеховцова В.Ю. просила суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО. и ФИО за счет их денежных средств осуществить демонтаж возведенного ими объекта капитального строительства – сауны общего пользования по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Шеховцова В.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Халамбашьян И.П. за счет ее денежных средств осуществить демонтаж объекта капитального строительства – сауны общего пользования по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 06.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халамбашьян И.П.

Протокольным определением от 25.11.2015 года ФИО, ФИО исключены из числа ответчиков.

Истец Шеховцова В.Ю. и ее представитель Яцук И.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халамбашьян И.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Халамбашьян И.П. – Цуканов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявил ходатайство о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, учитывая, что спорное строение возведено в 2009 году, а с исковым заявлением в суд Шеховцова В.Ю. обратилась лишь в 2015 году.

Представители третьих лиц Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственника имущества, заявляющего соответствующие требования, возложена обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что Шеховцова В.Ю. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Собственником земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Халамбашьян И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 196) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Также Халамбашьян И.П. является собственником строений, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 197, 198) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 103-104).

Согласно поименованным документам, на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Более того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО и Халамбашьян И.П., последняя является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 193, 194, 195).

Истец ссылается на то, что одно из расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, строений эксплуатируется в качестве сауны общественного пользования <данные изъяты>» и гостиницы.

Шеховцова В.Ю. указывает, что при возведении указанного строения грубо нарушены требования строительных и противопожарных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ее и членов ее семьи, нарушает ее права и законные интересы.

В силу п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Шеховцовой В.Ю. представлено суду заключение о результатах экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом <данные изъяты>», согласно которому объект недвижимости, расположенного на территории домовладения по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям градостроительных (хозяйственная пристройка не имеет отступа от межевой границы) и строительных (высота ограждения между соседними домовладениями превышает допустимую нормативную высоту ограждений), норм и правил пожарной безопасности (дощатая пристройка при возгорании создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем домовладении), норм и правил санитарно-эпидемиологического благополучия (создает затенение жилым помещениям жилого дома по <адрес>, ухудшая показатели нормативной инсоляции) (л.д. 26-79).

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2015 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом <данные изъяты>», капитальное строение – сауна общего пользования, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>. При возведении капитального строения – сауны общего пользования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допущено нарушение солнечной инсоляции жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 117-142).

Доводы ответной стороны о том, что представленное экспертом <данные изъяты>» заключение выполнено с существенными нарушениями, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу, оценены судом критически, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств заинтересованности и необъективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, обосновывающие, по его мнению, порочность заключения экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не свидетельствуют о необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд исходит из того, заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом при вынесении решения, и не имеет приоритетного значения перед иными доказательствами, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах решения суда.

Суд также учитывает недобросовестное поведение ответной стороны, выразившееся в чинении препятствий судебному эксперту в проведении экспертного исследования на основании определения суда. Как следует их актов выхода по проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными экспертом ФИО, ответчики не согласовали выход эксперта с целью исследования объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, и запретили эксперту доступ к строениям и земельным участкам, что создало препятствия к проведению экспертизы (л.д. 144, 145). Учитывая, что определением о назначении строительно-технической экспертизы, на ответную сторону была возложена обязанность предоставить эксперту доступ к строениям и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, соответствующее поведение ответной стороны расценивается судом как злоупотребление правами и неисполнение возложенных на нее обязанностей.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса РФ, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007 года №595-О-П, самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как с достаточностью усматривается из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – домовладение.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке категории земельного участка, либо вида его разрешенного использования ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено и зафиксировано экспертом <данные изъяты>» в ходе проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вместо жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., построен объект, представляющий капитальное строение – сауна общего пользования и гостиница «<данные изъяты>» (л.д. 124-125).

Указанное в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в частности, наличия возведенного на указанном земельном участке строения, используемого в качестве сауны общественного пользования, свидетельствует о том, что принадлежащий Халамбашьян И.П. земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство спорного объекта по адресу: <адрес>, равно как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами ни ответчику, ни ее правопредшественникам не выдавалось.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и ответной стороной, не представившей суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, поскольку строительство спорного объекта выполнено без получения соответствующего разрешения, данную постройку следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная постройка должна быть демонтирована, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и требований.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Шеховцовой В.Ю. срока исковой давности, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что срок предъявления Шеховцовой В.Ю. требований о сносе самовольно возведенного строения истек, поскольку спорное строение возведено в 2009 году.

Таким образом, по мнению ответной стороны, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек в 2012 году, тогда как Шеховцова В.Ю. обратилась в суд лишь 25.03.2015 года.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы ответной стороны, ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как следует из положений ст.208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая вывод судебного эксперта о том, что капитальное строение – сауна общего пользования, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае на требования Шеховцовой В.Ю. исковая давность не распространяется.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиком Халамбашьян И.П. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований Шеховцовой В.Ю., тогда как истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, напротив, доказана обоснованность предъявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что, поскольку нежилое строение на земельном участке ответчика возведено без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, выдаваемых органами местного самоуправления, с нарушением разрешенного использование земельного участка – вместо индивидуального жилого дома возведен объект коммерческой недвижимости, данный объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, негативно влияет на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, и нарушает охраняемые законом права и интересы истца как собственника соседнего жилого дома, исковые требования Шеховцовой В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках гражданского дела строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству <данные изъяты> (л.д. 115), стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика Халамбашьян И.П. в пользу <данные изъяты>» указанной суммы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Халамбашьян И.П. за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное капитальное строение – сауну общего пользования, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халамбашьян И.П. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы, понесенные за проведение экспертного исследования в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья Е.В.Никонорова