Решение по делу № 2-2252/2014 от 28.04.2014

Дело №2-2252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Сальникова А.Г.

Ответчиков Высоцкого С.Н., Соснина Е.М.

Представителя ответчика Чайкина А.Ю.

Представителя третьего лица УМВД России по г.Перми ФИО1

Третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Соснину Е.М., Высоцкому С.Н. о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

МВД России обратилось в суд с иском, указывая, что на основании заявления Соснина Е.М. в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОБЭП Мотовилихинского РУВД Высоцким С.Н. из автофургона были изъяты 520 почтовых ящиков. Указанные ящики были переданы на ответственное хранение Соснину Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление директора ООО «<данные изъяты>» о противоправных действиях в отношении имущества ООО «<данные изъяты>».

Постановлением начальника ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> Высоцкого С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом вопрос о возврате имущества при вынесении постановления Высоцким С.Н. решен не был.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие у Соснина Е.М. права собственности на спорные почтовые ящики.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>». С Российской Федерации в лице МВД России взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что спорные почтовые ящики принадлежали ОАО «<данные изъяты>», а не Соснину Е.М., которому были переданы на ответственное хранение.

Истец просит взыскать солидарно с Высоцкого С.Н., Соснина Е.М. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.     

Представитель истца, ГУ УМВД России по Пермскому краю в судебном заседании требования поддерживает.

Ответчик Высоцкий С.Н., его представитель против требований возражают.

Ответчик Соснин Е.М. против требований возражает. Пояснил, что фактически спорные ящики принадлежат ему, были переданы ему Высоцким С.Н. В настоящее время находятся у него. Поскольку ему хранить данные ящики негде, они переданы им на хранение другому лицу.

Представитель УМВД России по г.Перми требования поддерживает.

Третье лицо ФИО поддерживает требования в отношении Соснина Е.М.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к российской Федерации в лице МВД с Российской Федерации в лице МВД взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данным решением Арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № (дислокация <адрес> обратился Соснин Е.М. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества: ящиков почтовых в количестве 520 штук. В ходе проведения проверки по указанному заявлению начальником ОБЭП Мотовилихинского РУВД майором милиции Высоцким С.Н. в рамках осмотра места происшествия из автофургона «Скания» госномер № с полуприцепом № произведено изъятие коробок картонных в количестве 520 штук, на которых нанесен бумажный ярлык с надписью «ящик почтовый наружный для простых отправлений, настенный» № и сопроводительные документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура, 2 письма ОАО «<данные изъяты>», доверенность, выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «<данные изъяты>». Факт изъятия имущества подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке Соснина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. им получено от сотрудников милиции 500 ящиков с почтовыми ящиками №. В судебное заседание Высоцким С.Н. была представлена расписка Соснина Е.М., датированная ДД.ММ.ГГГГ., о получении на хранение 520 почтовых ящиков. ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «<данные изъяты>» - Сосниным Л.М. было подано заявление о противоправных действиях в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>». Материалы были объединены в один материал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. Соснин Л.М. неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес> по непринятию решения о возврате ОАО «<данные изъяты>» изъятого имущества: 520 почтовых ящиков. Почтовые ящики возвращены не были. Поскольку сотрудниками полиции были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а так же требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, установлен факт не сохранности изъятого имущества, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием сотрудников полиции и наступившим вредом, в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Российской Федерации в лице МВД был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Высоцкий С.Н., Соснин Е.М., ФИО, УМВД по г.Перми были привлечены к участию при рассмотрении дела Арбитражным судом пермского края, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются обязательными и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как пояснил Соснин Е.М., почтовые ящики были ему переданы. Данные ящики принадлежат ему, в настоящее время находятся у него. Поскольку у него нет условий для их хранения, они переданы им на хранение другому лицу.

В ДД.ММ.ГГГГ года ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес> в адрес Соснина Е.М. было направлено письмо с требованием о возврате почтовых ящиков, полученных им на ответственное хранение, с целью дальнейшей передачи их конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>». Как пояснили представитель истца, ответчик Соснин Е.М., третье лицо ФИО, почтовые ящики возвращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные ящики были изъяты Высоцким С.Н. в ходе проверочных мероприятий, переданы им на ответственное хранение Соснину Е.М., в результате не возврата изъятого имущества владельцу с Российской Федерации в лице МВД была взыскана его стоимость, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Соснина Е.М., так как изъятое имущество было передано ему на ответственное хранение, по требованию ОМ № имущество возвращено им не было, до настоящего времени находится у него.

Доводы Соснина Е.М. о том, что спорные почтовые ящики принадлежат ему, судом не принимаются, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения судом и решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена принадлежность спорных ящиков ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, Соснин Е.М., приняв спорные почтовые ящики в количестве 520 штук на ответственное хранение, по требованию ОМ № должен был их возвратить. Не являясь владельцем изъятого имущества, удерживая его без установленных на то законных оснований, Соснин Е.М. неосновательно обогатился. Поскольку Российская Федерация в лице МВД выплатила стоимость сбереженного Сосниным Е.М. имущества, требования о возврате имущества им не исполнены, следовательно, истец вправе потребовать от него его стоимости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском судом не принимаются, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в пользу ОАО «<данные изъяты>» во исполнение решения суда перечислены на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с Высоцкого С.Н.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что при отказе в возбуждении уголовного дела Высоцкий С.Н. должен был разрешить вопрос о возврате изъятого имущества владельцу. В связи с возмещением Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться с соответствующим исковым заявлением.

В данном случае противоправность Высоцкого С.Н. каким-либо актом не установлена. В соответствии с решением Арбитражного суда установлен факт причинения материального ущерба ОАО «<данные изъяты>» в результате незаконных действий сотрудников полиции ОМ № УВД по <адрес>. При этом постановлениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. признавалось незаконным бездействие оперуполномоченных ОБЭП ОМ № по невозвращению собственнику изъятых сотрудником ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> 520 почтовых ящиков. Высоцким С.Н. каких-либо действий по данному материалу проверки после вынесения им ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не производилось. Указанное постановление впоследствии было отменено, после этого иными сотрудниками ОМ № выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом вопрос о возврате владельцу изъятого имущества не разрешался.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств с Высоцкого С.Н. не имеется, в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Соснина Е.М. в пользу Российской Федерации в лице МВД России <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований к Высоцкому С.Н. Российской Федерации в лице МВД России отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья                      Е.Р. Котельникова