Решение по делу № 22К-349/2023 от 24.01.2023

УИД 91RS0007-01-2021-002626-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» января 2023 года                                                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № от 25 января 2023 года и удостоверение № от 15 марта 2016 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В Белогорском районном суде на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое поступило в суд 06.12.2021.

            Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу было приостановлено.

            02 сентября 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Белогорскому району.

            Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 сентября 2022 года.

            Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

            26 декабря 2022 года, в ходе судебного заседания, обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

            Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 марта 2023 года.

            В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации либо меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

            Свои доводы мотивирует тем, что, находясь под подпиской о невыезде, он не скрывался, проживал по месту регистрации, работал, занимаясь строительными работами. Отмечает, что номер его телефона, а также номера телефонов его родственников были известны следователю и прокурору, вместе с тем звонков с извещением о рассмотрении дела судом им не поступало, об объявлении его в розыск он не знал.

            Указывает, что за время его нахождения под стражей и возобновления производства по уголовному делу, судебных заседаний не проводилось.

            Просит учесть полное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

            В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

            В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

            Суд первой инстанции обоснованно, не найдя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ период – до 6 месяцев, то есть до 2 марта 2023 года, в связи с тем, что срок содержания подсудимого под стражей истекал 2 января 2023 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения данного срока не представлялось возможным.

            Что касается доводов подсудимого о не проведении судебных заседаний, в представленном материале имеются сведения, указывающие на причины отложения судебных заседаний.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании ему меры пресечения.

            Судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

            По аналогичным основаниям не может быть дана в настоящее время оценка доводам подсудимого о возмещении им ущерба. Кроме того, данные сведения не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, был объявлен в розыск, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен.

            С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы подсудимого об отсутствии у него намерений скрываться опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

            Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

            Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

            С учетом изложенных доводов в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

            Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, права подсудимого на защиту, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: