Решение по делу № 2-1098/2019 от 01.02.2019

УИД 38RS0031-01-2019-000369-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца Вьюшина Ю.В., истца Гостева А.Ю., истца Барсуковой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барсуковой Т.Э., Казанцевой Н.В., Гостева А.Ю. к Манукян Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барсукова Т.Э., Казанцева Н.В., Гостев А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Манукяну Э.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований в обоснование заявленных требований истцы указали, что **/**/**** в 12 часов 45 минут в городе Иркутске в районе строения 30/25 по .... в следствие нарушения водителем Манукян Э.Г., управлявшим автомобилем SX3315OT3206B г/н № п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль «Митсубиси Оутлендер» г/н №, водитель Лысунов Д.А., «Ниссан Кашкай» г/н №, водитель Гостев А.Ю., и ограждение садового участка по адресу: ...., 6-й поселок ГЭС, СНТ «Ветеран Труда», участок №.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении **/**/**** виновником указанного ДТП является гр. Манукян Э.Г., управлявший автомобилем SX3315OT3206B г/н №, не застрахованным в соответствии с законом об ОСАГО, принадлежащим в соответствии с данными ПТС Магакян С.С., прож. ....А-56, а по договору купли-продажи - виновнику ДТП Манукян Э.Г.

Виновность водителя Манукян Э.Г. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП и иными материалами дела.

С целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба была проведена оценочная экспертиза, о месте и времени проведения которой, все заинтересованные лица были своевременно извещены. На основании договоров между собственниками поврежденного имущества и ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» были составлены экспертные заключения N° 15-11-03 о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси Оутлендер» г/н №, № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №, № по определению стоимости ущерба имуществу - ограждению участка 183 в СНТ «Ветеран Труда».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № без учета износа комплектующих деталей составила 619 371,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей 354 673,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» г/н № без учета износа комплектующих деталей составила 594 466,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей 289 802,00 руб., стоимость ущерба имуществу - забор садового участка 183 в СНТ «Ветеран Труда» составляет 50 725,00 руб.

Истцы с учетом уточненных требований просят: взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Н.В. ущерб, причиненный транспортному средству «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У823УУ38 в размере 594 466 руб.; взыскать с ответчика в пользу Гостева А.Ю. ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т516УХ в размере 619 371 руб., почтовые расходы в размере 1 686 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Барсуковой Т.Э. ущерб, причиненный садовому участку 183 СНТ «Ветеран Труда» в размере 50 725 руб.

В судебное заседание истец Казанцева Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Казанцевой Н.В. по доверенности Вьюшин Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Гостев А.Ю., Барсукова Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Манукян Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** около 12 часов 45 минут Манукян Э.Г., управляя технически-исправной машиной ~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион 38, следуя по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил опркидывание автомашины «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион 38. В результате опрокидывания были повреждены припарковные автомашины «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У823УУ регион 38, «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ~~~ регион 96, а также металлическое ограждение по адресу: ...., 6-ой поселок ГЭС, СНТ «Труд Ветеранов», уч. 183.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Манукяна Э.Г., вследствие нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела – копией Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 октября 208 года, согласно которому прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12). Также подтверждаются исследованными материалами административного дела №, сведениями о ДТП (л.д. 13).

Постановлением № Манукян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф 8 000 руб.

С целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Эксперт профи» стоимость устранения дефектов транспортного средства «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У823УУ регион 38 с учетом износа составляет 289 802 руб., без учета износа составляет 594 466 руб. (л.д. 15-19).

Согласно заключению № ООО «Экспресс профи» стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т516УХ регион 96 с учетом износа составляет 354 673 руб., без учета износа составляет 619 371 руб. (л.д. 30-34)

Согласно заключению № ООО «Эксперт профи» стоимость ущерба имуществу – забора, расположенного в ...., уч. 183 в ДПК «Ветеран Труда», нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** составляет 50 725, 27 руб. (л.д. 46-60).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данных экспертных заключений не представлено, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

На основании изложенного, суд полагает, что возмещению подлежат суммы без учета износа ТС, поскольку указанные расходы необходимы истцам для полного возмещения причиненных им убытков.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство ~~~», государственный регистрационный знак В555ЕЕ регион 38 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** принадлежит ответчику Манукяну Э.Г. (л.д. 76), таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Манукян Э.Г.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика Манукян Э.Г. суммы причиненного ущерба, а именно денежных средств в размере 594 466 руб. в пользу Казанцевой Н.В., денежных средств в размере 619 371 руб. в пользу Гостева А.Ю., денежных средств в размере 50 725 руб. в пользу Барсуковой Т.Э.

Разрешая требования истца Гостева А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец Гостев А.Ю. был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №.2018 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 45).

О месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграмм, а также направлял претензию посредством почтовой связи, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 1652,08 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленной в адрес ответчика (л.д. 63-69).

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма по оплате эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1653 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг эксперта в больше размере оснований не имеется, поскольку оплата за ее проведение была произведена иными лицами - Барсуковой Т.Э., Казанцевой Н.В. (л.д. 29, 62).

Разрешая вопрос о возмещении истцу Гостеву А.Ю. расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** Гостев А.Ю., Казанцева Н.В., Барсукова Т.Э. «заказчики» заключили с Вьюшиным Ю.В. «исполнитель» договор на оказание юридических услуг. Согласно раздела 1 указанного договора исполнитель по поручению заказчиков обязуется оказать им следующие виды юридических услуг: консультация, представление интересов, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., оплата услуг по договору подтверждается соответствующей распиской (л.д. 72-74).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гостева А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 9 393,71 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта и иных расходов являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Т.Э., Казанцевой Н.В., Гостева А.Ю. к Манукян Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян Э.Г. в пользу Казанцевой Н.В. ущерб, причиненный транспортному средству «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак У823УУ38 в размере 594 466 руб.

Взыскать с Манукян Э.Г. в пользу Гостева А.Ю. ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т516УХ в размере 619 371 руб., почтовые расходы в размере 1 652,08 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9393,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковые требования Гостева А.Ю. к Манукян Э.Г. о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетвотворения.

Взыскать с Манукян Э.Г. в пользу Барсуковой Т.Э. ущерб, причиненный садовому участку 183 СНТ «Ветеран Труда» в размере 50 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина