Решение по делу № 8Г-12790/2024 [88-16162/2024] от 04.04.2024

УИД 50RS0030-01-2021-008937-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-16162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            14 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1208/2022 по иску администрации Богородского г.о. Московской области к Асадовой Сурае Гейдар кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Асадовой Сураи Гейдар кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского г.о. Московской области о признании незаконным постановления администрации Богородского г.о. Московской области от 24 февраля 2021 г. № 442 в части предоставления жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Богородского г.о. Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.,

у с т а н о в и л:

администрация Богородского г.о. Московской области обратилась в суд с иском к Асадовой С.Г.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Асадова С.Г.к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации Богородского г.о. Московской области о признании незаконным постановления администрации Богородского г.о. Московской области от 24 февраля 2021 г. № 442 в части предоставления жилого помещения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. производство по делу в части требований Асадовой С.Г.к., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского г.о. Московской области об обязании предоставить жилое помещение прекращено на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрацией Богородского г.о. Московской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-2352/2017 иск Ногинского городского прокурора, действующего в интересах ребенка-инвалида ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворен в полном объеме: на администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» возложена обязанность предоставить Асадовой С.Г.к. на семью из четырех человек внеочереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, исходя из учетной нормы, установленной в муниципальном образовании «Город Старая Купавна Московской области» с учетом права несовершеннолетней ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. произведена замена должника администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» на должника - администрацию Богородского городского округа Московской области. Данное определение вступило в законную силу 31 июля 2019 г.

Руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением не согласился, указав, что из содержания искового заявления Ногинского городского прокурора по делу№ 2-2352/2017 следует, что основанием заявленных требований является то, что Асадова С.Г.к. имеет ребенка-инвалида ФИО7, которая страдает тяжелой формой хронического заболевания, состоит на льготном учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2017г. по гражданскому делу № 2-2352/2017 на администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» возложена обязанность предоставить Асадовой С.Г.к. на семью из четырех человек внеочереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, исходя из учетной нормы, установленной в муниципальном образовании «Город Старая Купавна Московской области» с учетом права несовершеннолетней ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

В рамках настоящего гражданского дела Асадова С.Г.к., обращаясь в суд со встречным иском к администрации Богородского г.о. Московской области, просила признать незаконным постановление администрации от 24.02.2021 г. № 442 и обязать администрация Богородского г.о. Московской области предоставить Асадовой С.Г.к. на состав семьи три человека: Асадову С.Г.к., дочь — ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь — ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения социального использования в соответствии и с соблюдением требований ЖК РФ, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной в МО «Богородский городской округ Московской области», с учетом права несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительную жилую площадь.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Асадовой С.Г.к. требования основаны на незаконности постановления администрации Богородского г.о. от 24.02.2021 г. № 442 и требование о признании данного постановления незаконным - предметом исследования в 2017 году не были. Кроме того, Асадова С.Г.к. заявила требования о предоставлении жилого помещения с учетом нормы предоставления в Богородском городском округе в отношении состава семьи из трех человек. Указанные требование также не являлись предметом спора в 2017 году.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, которые определяются совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что требования Асадовой С.Г.к. ранее уже были рассмотрены судом, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, а поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского г.о. Московской области – без удовлетворения.

    Судья                                                 Н.А. Курдюкова