Решение по делу № 33-3367/2017 от 22.02.2017

Судья Тищенко Е.В. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей:     Фролова А.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием: представителя ООО «МФО КредЛайн» Рычкова Д.С., Рысевой М.Н., ее представителя Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «МФО КредЛайн»,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» «КредЛайн» к Рысевой М.Н. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФО «КредЛайн» обратилось с иском к Рысевой М.Н. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик по возврату суммы основного долга не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по начисленным процентам по заключенному договору займа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» «КредЛайн» к Рысевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рысевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «МФО «КредЛайн» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку после вынесения решения, которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МФО КредЛайн» Рычков Д.С. требования жалобы поддержал.

Рысева М.Н., ее представитель Иванова Е.Е. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с невыплатой ответчиком суммы долга, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Рысевой М.Н. в пользу ООО МФО «КредЛайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по займу в сумме <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рысевой М.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения.

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рысевой М.Н. по начисленным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер требуемых процентов многократно превышает ключевую ставку Банка России и является обременительным для ответчика, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы определенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, при этом взыскал проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим положенный в обоснование снижения размера процентов вывод суда первой инстанций о том, что ООО «МФО «КредЛайн», как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие требованиям разумности и добросовестности, и являющимися обременительными для заемщика, нельзя признать правильным.

Пунктом 1.3. договора займа предусматривалось, что процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% ежемесячно.

Расчет просроченных процентов осуществлялся истцом исходя из этого условия договора.

Согласно решению Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в настоящем споре преюдициальное значение, каких-либо злоупотреблений при заключении договора займа со стороны ООО «МФО «КредЛайн», как займодавца установлено не было. Стороны при заключении договора действовали добросовестно. Задолженность по процентам определена исходя из ставки <данные изъяты>% ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая данные требования действующего гражданского процессуального законодательства, а также среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «МФО «КредЛайн», судебная коллегия находит размер процентных ставок <данные изъяты> % в месяц (<данные изъяты> % годовых), установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям разумности и справедливости, принципам добросовестности и свободы договора.

Кроме того, размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора займа сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составил <данные изъяты> % в месяц. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение стороной ответчика принятых на себя по договору займа обязательств, что повлекло начисление предусмотренных договором процентов, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, а начисление процентов за пользование займом не ограничено сроком возврата займа, если это прямо не предусмотрено договором.

Таким образом, решение суда в части снижения размера процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> и взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также размера государственной пошлины, подлежит изменению и взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя их процентной ставки <данные изъяты> % в месяц, государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов и взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» «КредЛайн» к Рысевой М.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рысевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» «КредЛайн» проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя их процентной ставки <данные изъяты> % в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: