Решение по делу № 33-4505/2015 от 25.06.2015

Судья    Бородина М.В. Дело № 33-4505/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кашиной Л.И.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2015 года

дело по частной жалобе Афанасьевой Л.В. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. в пользу Афанасьевой Л.В. <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьевой Л.В. в пользу Щербаневой Г.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2014 г. постановлено:

«Исковые требования Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. к Афанасьевой Л.В., УМС Администрации г. Переславль-Залесский, Администрации г. Переславль-Залесский об установлении сервитута на земельный участок, признании права собственности на незавершенный строительством объект, Афанасьевой Л.В. к Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. о защите прав собственника от нарушений, удовлетворить частично.

Признать за Щербаневой Г.В. и Назарчуком Ю.Г. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на объект незавершенного строительства, степенью готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес>, без учета крыльца, расположенного с фасадной стороны здания.

Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. демонтировать за свой счет крыльцо, расположенное по фасадной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также убрать плиточное мощение перед крыльцом здания, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Афанасьевой Л.В., Администрации г. Переславль-Залесский предоставить Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, для эксплуатации незавершенного строительством здания, на площади <данные изъяты> кв.м (приложение № к решению суда). Взыскать с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. в пользу Афанасьевой Л.В. плату за использование данного участка из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 кв.м используемой площади в год.

Афанасьевой Л.В. демонтировать забор из металлического профиля в части участка с кадастровым номером №, на которой установлен сервитут.

Взыскать с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. в пользу Афанасьевой Л.В. денежную компенсацию за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Л.В., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, оплату производить не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. за свой счет своими силами установить на крыше незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ограждения для снегозадержания, а также систему водостока в обход участка с КН №, принадлежащего Афанасьевой Л.В..

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2014 г., решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2014 года в части отказа Афанасьевой Л.В. в иске об установлении Щербаневой Г.В. и Назарчуку Ю.Г. права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м и взыскании платы за пользование этой частью земельного участка отменено и производство в этой части по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2014 года в части возложения на Афанасьеву Л.В. Администрацию г. Переславль-Залесский обязанности предоставить Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, для эксплуатации незавершенного строительством здания, на площади <данные изъяты> кв.м и взыскании с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. в пользу Афанасьевой Л.В. платы за использование данным участком отменено и в иске в этой части Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. отказано.

Исключены из абзаца 5 резолютивной части решения Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2014 года слова ««на которой установлен сервитут».

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представите, в размере <данные изъяты> рублей.

Щербанева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Афанасьевой Л.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представите, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказе Щербаневой Г.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Афанасьевой Л.В. по доверенности Лебедевой Е.Н. в ее поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

С вынесенным судом определением, судебная коллегия соглашается и считает его отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу Афанасьевой Л.В. чрезмерно занижены и не отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, при рассмотрении гражданского дела по иску Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. к Афанасьевой Л.В., Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский, администрации г. Переславль-Залесский об установлении сервитута на земельном участке, признании права собственности на незавершенный строительством объект, по иску Афанасьевой Л.В. к Щербаневой Г.В., Назарчуку Ю.Г. о защите права собственности судом первой и апелляционной инстанций, интересы Афанасьевой Л.В. представляла Ступкина Н.Н. по доверенности (<данные изъяты>), а также Лебедева Е.Н. по доверенности (<данные изъяты>).

Стоимость услуг представителя Ступкиной Н.Н., на основании заключенный соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость услуг представителя Лебедевой Е.Н., на основании заключенных договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках настоящего дела интересы Щербаневой Г.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Миронов А.А., стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество состоявшихся судебных заседаний, в том числе с участием представителя Афанасьевой Л.В. по доверенности Ступкиной Н.Н., (13 судебных заседаний), с участием ее представителя Лебедевой Е.Н., объем оказанных представителями услуг, судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом ко взысканию с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. в пользу Афанасьевой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а с Афанасьевой Л.В. в пользу Щербаневой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности.

Баланс интересов сторон в данном случае соблюден, права и законные интересы Афанасьевой Л.В. постановленным определением не нарушены.

Оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя Афанасьевой Л.В. и на оплату услуг представителя Щербаневой Г.В. не имеется.

Доводы жалобы относительно формальной победы в судебном процессе, при уступке Афанасьевой Л.В. в добровольном порядке права пользования частью принадлежащего ей земельного участка и о том, что адвокат Миронов А.А. являлся представителем Щербаневой Г.В. и Назарчука Ю.Г., в интересах которых был заявлен общий иск, оплата услуг произведена Щербаневой Г.В., а письменных доказательств о заключении договора поручения между Назарчуком Ю.Г. и Щербаневой Г.В. о совершении действий по оплате услуг представителя не представлено, не влияют на правильность постановленного судом определения и не являются основанием для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла положений статьи 98 ГПК РФ следует, что все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию только с проигравшей стороны по делу, то есть с истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования, в том числе Щербаневой Г.В. к Афанасьевой Л.В. предъявлялись, удовлетворены судом частично, интересы Щербаневой Г.В. представлял по доверенности Миронов А.А., который обеспечил представительство своей доверительницы в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседания апелляционной инстанции.

Зявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано Щербаневой Г.В., расходы понесены также ею, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с Афанасьевой Л.В. в пользу Щербаневой Г.В., с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Афанасьевой Л.В. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи