Решение по делу № 2-4095/2020 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4095/2020

19RS0006-01-2019-000766-63

26.11.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончакова В.Г. к Шойзакову С.М. о взыскании убытков,

с участием представителя истца Ошарова М.В., представителя ответчика Грибас С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Кончаков В.Г. обратился в суд с иском к Шойзакову С.М. о взыскании убытков по договору подряда, мотивируя требования тем, что в июле 2018 г. между сторонами заключен договор строительного бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству гаражного бокса размером 27*6 метров из деревянного бруса по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года ответчик построил гараж, истец полностью рассчитался за выполненные работы. После сдачи и оплаты работ стоимостью 441 000 руб. гаражный бокс, построенный ответчиком, обрушился в результате некачественно выполненных работ. Ответчик обязался восстановить гараж и крышу за свой счет. В январе 2019 г. стены гаража были частично восстановлены Шойзаковым С.М. Полностью взятое на себя обязательство по восстановлению гаража ответчик не исполнил. Соответствующие работы, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не ведутся. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта спорного здания составляет 2 025 296 руб. В связи с изложенным Кончаков В.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 025 296 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ошаров М.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец Кончаков В.Г., ответчик Шойзаков С.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Ошаров М.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность на выполнение работ. Весь материал был предоставлен заказчиком. Поскольку экспертиза проводилась в настоящее время, когда возведенный ответчиком гараж уже демонтирован, расчет убытков производился по ФЕР10-01012-01, утвержденному Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Стоимость работ составила 441 000 руб., которую истец оплатил ответчику. Возведенное ответчиком здание простояло 2 недели и рухнуло, в гараже ничего не было. Сама крыша не разрушилась, она полностью упала со здания. В отношении Кончакова В.Г. вынесен приговор, его признали виновным в вымогательстве денежных средств с Шойзакова С.М. Сумма, которая была озвучена в рамках уголовного дела, была за строительные работы, выполненные Шойзаковым С.М., а сейчас истцом заявлены требования и за стоимость материалов, так как некоторые материалы были утрачены полностью, и за демонтаж разрушенного гаража, и за возведение нового гаража.

Представитель ответчика Грибас С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указывая, что договор подряда между сторонами не заключался, подрядных работ ответчик не выполнял. Представленное истцом экспертное заключение не является доказательством причинения ущерба, поскольку данное заключение составлено неустановленными лицами, нет документов, подтверждающих квалификацию данных лиц. В шапке указано, что это заключение специалиста, а по тексту указано, что это экспертное заключение. Кроме того, в заключении имеются исправления ручкой. На проведение исследования Шойзакова С.М. не приглашали. Заключение специалиста было составлено на основании показаний и объяснений очевидцев. Работы ответчик выполнял, гараж строил. В Гражданском кодексе РФ указано, каким образом должен заключаться договор строительного подряда. В договоре должны быть указаны его существенные условия, в том числе объем работ и их стоимость. Их несогласование является незаключением данного договора. В данном случае нет ни заключенного договора подряда, ни характеристик объекта, ни сроков. Изначально был согласован размер 27*6, высота не была согласована. Кроме того, учитывая тот факт, что истец оплатил работу, можно сделать вывод, что он принял данную работу. Полагает отсутствует причинно-следственная связь между работой ответчика и разрушением гаража. Здания нет, экспертизу провести невозможно. Размер фактических расходов стороной истца не представлен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик Шойзаков С.М. указал, что договор строительного подряда с ним не заключался, подрядные работы он не осуществлял. По смыслу норм гражданского законодательства основаниями к привлечению к гражданско-правовой ответственности являются неправомерное поведение, наступление негативных последствий в виде убытков и причинно следственная связь между ними. Доказательств того, что вследствие его неправомерного поведения для истца наступили негативные последствия в виде убытков, в суд не представлено. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его поведением (действием или бездействием) и ущербом. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско правовой ответственности.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на возведение ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на возмездной основе гаража из бруса размером 27м. х 6м. высотой 4,75м. для производственных нужд истца из материалов заказчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно оснований иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае суд полагает возможным применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что возведенный Шойзаковым С.М. по заказу Кончакова В.Г. гараж разрушился, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и не оспаривалось стороной ответчика. Данные истцу в устной форме обязательства устранить недостатки ответчиком не исполнены. В связи с чем истец демонтировал гараж, чтобы на его месте построить другой. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району от 24.10.2019 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту совершения вымогательства с применением насилия в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п.п. в, г, ч. 2, ст. 163 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что 23.10.2019 неустановленное лицо, находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на вымогательство с применением насилия в крупном размере, применив насилие в отношении Шойзакова С.М., вымогало, то есть выдвинуло требование о передаче денежных средств в размере 500 000 руб.

По данному уголовному делу Шойзаков С.М. признан потерпевшим. Из отобранных у него 24.10.2019 в рамках уголовного дела объяснений следует, что он официально не трудоустроен, занимается строительством по найму, в основном работает в Бейском районе. В мае 2018 года к нему обратился Кончаков В.Г. и попросил выложить в ограде его дома брусчатку. В течение месяца Шойзаков С.М. выполнял работу, за которую Кончаков В.Г. заплатил ему около 150 000 руб. Потом Кончаков В.Г. попросил Шойзакова С.М. залить на его пилораме фундамент под гараж, за что обещал произвести оплату за каждый квадратный метр. Он сказал, что хочет построить гараж размером 24х6 м. Шойзаков С.М. со знакомым выкопали траншею под этот размер и уложили блоки, затем пришел водитель Камаза и сказал, что машины в гараж не войдут. Кончаков В.Г. сказал, чтобы они увеличили гараж до размера 27х6 м. За данный фундамент Кончаков В.Г. заплатил 60 000 руб. и предложил возвести стены гаража из деревянных брусьев «не кондиция», указав, что заплатит 80 руб. за погонный метр. Сначала Кончаков В.Г. сказал, что ему нужен гараж высотой 3,5 м. с высотой ворот 3 м. Когда было выложено 20 рядов, пришел другой водитель с автомобиля с краном-манипулятором и сказал, что его автомобиль не войдет по высоте. Тогда приехал Кончаков В.Г. и сказал, что гараж нужно построить высотой 4,75 м. с воротами высотой 4 м. За возведенную коробку гаража Кончаков В.Г. заплатил Шойзакову С.М. 144 000 руб. Затем Шойзаков С.М. построил потолок и крышу, за что Кончаков В.Г. должен был заплатить ему 107 000 руб., а заплатил только 90 000 руб., остался должен 17 000 руб. Всего стоимость работ по строительству гаража составила 311 000 руб. Стройку гаража Шойзаков С.М. закончил в сентябре 2018 года. В ноябре 2018 года ему позвонил Кончаков В.Г. и сказал, что построенный гараж упал, на что он ответил, что решит данный вопрос. Приехав в <адрес>, он увидел, что гараж завалился на бок. Шойзаков С.М. и Кончаков В.Г. договорились, что Шойзаков С.М. разберет гараж и возведет его заново, цену не обговорили. При этом Кончаков В.Г. сказал, что хочет к этому гаражу справа пристроить еще гараж размером 10х6 м. Причем под него фундамент заливать не стали, а поставили на чурки. Перед началом работы Кончаков В.Г. заплатил Шойзакову С.М. 17 000 руб., которые оставался должен. Кончаков В.Г. выложил 10 рядов бруса и 05.01.2019 улетел в Таджикистан, при этом оставил на стройке пятерых знакомых, которые должны были доделать работу. Вернувшись в марте 2019 года Шойзаков С.М. узнал, что гараж не достроен, так как у Кончакова В.Г. закончился материал после того, как парни возвели ему еще 8 рядов бруса, за что он заплатил им 20 000 руб. Кончаков В.Г. позвонил Шойзакову С.М. и спросил, когда продолжится стройка гаража, на что последний ответил, что работы продолжаться, как только появится материал. Потом они договорились, что цена за один погонный метр составит 40 руб., т.е. со скидкой 50%. Пригласив для помощи товарища, Шойзаков С.М. продолжил работу, при этом материал предоставлял сам Кончаков В.Г. Проработав три дня и положив еще два ряда, у Шойзакова С.М. закончились деньги на проезд, так как Кончаков В.Г. ему ничего не оплатил, и он перестал ездить на стройку. Через неделю ему позвонил Кончаков В.Г. и предложил построить баню в д. Дехановка. Где-то в конце мая 2019 года они приступили к строительству бани и возвели ее под крышу. После этого Кончаков В.Г. стал звонить Шойзакову С.М. и угрожать, что закопает живьем, если тот не доделает все работы. Сначала Шойзаков С.М. угрозы не воспринимал реально, но потом его обманом пригласили на встречу, где трое мужчин силой затолкали его в автомобиль и привезли на пилораму к Кончакову В.Г., где последний сказал, что теперь Шойзаков С.М. должен построить ему гараж за свой счет либо отдать 500 000 руб. Применив к Шойзакову С.М. физическую силу, мужчины заставили его написать расписку на 500 00 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2019 на момент обследования проверить в полном объеме качество выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным в связи с отсутствием разрушенного здания на территории. В ходе строительной экспертизы были выявлены и проанализированы причины разрушения здания по предоставленным заказчиком фотоматериалам и сведениям очевидцев. На основании проведенного анализа были выявлены причины разрушения, составлены планы разрушенных зданий и восстановленных зданий, на основании которых была составлена сметная на общестроительные работы по сооружению и восстановлению здания и определена сумма ущерба, нанесенного заказчику. Сумма ущерба (восстановительного ремонта здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>) составляет 2 025 296 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что однозначно определить причины разрушения здания не представилось возможным, так как там уже стояло возводимое задание, старого здания уже не было. Заключение делалось на основании фото и со слов заказчика. По фотографиям все было видно. Судя по габаритам, боковая стена потерла устойчивость и стала гнуться. Со здания съехала крыша, т.к. не была качественно закреплена. Здание было высокое и длинное, что следует со слов и из размера фундамента. Фундамент там был. Приехав на место, они увидели строящееся здание высотой около 3 метров, которое строилось в нарушение строительных норм и правил, т.к. неверно состыкованы углы здания, не хватало поперечных балок. Рядом находились материалы, разобранные после разрушения здания и поврежденное здание склада, у которого была разрушена стена «съехавшей» крышей гаража. По заданию заказчика определили причины развала прежнего здания. Фундамент сделан нормально. По ее мнению, здание потеряло устойчивость из-за отсутствия поперечных рам и большого размера, крыша не была закреплена. Со слов заказчика здание было высотой порядка 5-6 м., длиной 27 м. и шириной 6 м. Зданию не хватало поперечных рам и распоров, которые могли бы обеспечить устойчивость этого здания. Ими сделан вывод, что здание неправильно построено. Сметная стоимость ущерба была определена, исходя из стоимости разрушенного здания по базовым ценам, стоимости демонтажа и стоимости возведения нового здания. Поскольку при разрушении не все материалы были испорчены, была посчитана стоимость материалов, которые можно использовать повторно.

Базовые цены – это нормативные цены (ФЭРы, федеральные единичные расценки), туда включена стоимость работ. Базовые цены были использованы, так как договорных цен не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пояснения сторон, специалиста, отсутствие возможности провести судебную экспертизу ввиду отсутствия объекта спора, а также отсутствие установленной договором стоимости работ, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2019, из которого следует, что возведенное ответчиком здание гаража было построено без соблюдения строительных норм, являлось некачественным, что повлекло его разрушение, и, учитывая, что выявленные недостатки здания ответчиком до настоящего времени не устранены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки.

При определении размера убытков суд исходит из произведенного ООО «<данные изъяты>» сводного сметного расчета стоимости строительства, из которого следует, что стоимость строительства гаража до обрушения составляла 1 327 201 руб., демонтажные работы – 97 265 руб., стоимость материалов, пригодных для повторного строительства – 726 371 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 698 095 руб. (1 327 201 руб. + 97 265 руб. - 726 371 руб.). Определенная в сводном сметном расчете стоимость строительства гаража после обрушения в размере 1 327 201 руб. не является реальными убытками истца, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кончакова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд не усматривает, поскольку к правоотношениям, возникшим из договора строительного подряда, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» не применимы.

Доказательств причинения морального вреда личным неимущественным отношениям в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кончакова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шойзакова С.М. в пользу Кончакова В.Г. убытки 698 095 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шойзакова С.М. государственную пошлину доход местного бюджета 10 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко