Решение по делу № 33-2377/2024 от 24.01.2024

УИД 61RS0017-01-2023-002216-61

Судья Галаганова О.В. № 2-1530/2023 (1-я инст.)

№ 33-2377/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлов Г.В.,

судей Корнилова Т.Г., Власовой А.С.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбалкина Олега Васильевича к Петрушову Денису Валерьевича о взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Петрушова Дениса Валерьевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Рыбалкин О.В. обратился в суд с иском к Петрушову Д.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что решением Красносулинского районного суда от 23.11.2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, год выпуска: 2008, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и Петрушовым Д.В. Из незаконного владения Петрушова Д.В. истребован принадлежащий на праве собственности Рыбалкину О.В. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, год выпуска: 2008; регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рус. Петрушов Д.В. обязан передать Рыбалкину О.В. указанный автомобиль. С Петрушова Д.В. в пользу Рыбалкина О.В. взысканы убытки за неисполненное обязательство в сумме 94 659,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков за пользование автомобилем на общую сумму - 636 200 руб., в том числе убытки в сумме - 578 000 руб., из расчета 1000 руб.(размер арендной платы за 1 день) х 578 дней( за период с 01.03.2021 г. по 12.10.2022 г.), и оплаченный налог на транспортное средство за 2021 г. в сумме 58 200 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 решение Красносулинского районного суда от 23.11.2022 изменено в части взысканного размера оплаченной?по договору суммы и принято новое решение, которым с Рыбалкина О.В. в пользу Петрушова Д.В. взысканы оплаченные по договору 307 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 939,70 рублей.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 01.08.2023 решение Красносулинского районного суда от 23.11.2022 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Красносулинским районным судом, и заявления истца возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 05.05.2023 об истребовании из незаконного владения у Петрушова Д.В. и третьих лиц и передаче Рыбалкину О.В. принадлежащий взыскателю на праве собственности, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus.

Согласно ответам из Красносулинского РОСП у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец указывает, что ФИО2 продолжает незаконно удерживать его автомобиль, злостно не выполняя решение суда.

Сумма судебной неустойки в размере 4000 руб. основана истцом на сведениях из открытого источника об аренде легкового автомобиля в сутки из сложившихся цен в каршеринговых компаниях в г. Краснодаре, в частности. «Делимобиль»; «Шеримобиль»; URentCar, стоимость суточной аренды автомобиля в сутки составляет от 2499 руб. до 8700 руб.

На основании изложенного Рыбалкин О.В. просил взыскать с Петрушова Д.В. в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1350/2022 в части истребования из незаконного владения Петрушова Д.В. автомобиля в размере 4000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 с Петрушова Д.В. в пользу Рыбалкина О.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Красносулинского районного суда от 23.11.2022 в размере 4000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Петрушов Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указывая, что Рыбалкин О.В. получил денежные средства за незаконно проданный Петрушову Д.В. автомобиль в общей сумме 307 000 рублей, что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.02.2023.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что неустойка должна быть произведена из расчета стоимости аренды автомобиля в сумме 4000 руб., поскольку автомобиль снят с регистрационного учета и его эксплуатация запрещена. Давая оценку доводам истца о том, что Рыбалкин О.В. понес убытки в виде арендной платы в сумме 578 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в части данных требований Рыбалкину отказано вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положение ст. 303 ГК РФ, полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования указанного транспортного средства.

В случае признания требований обоснованными, апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Петрушова Д.В. по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО8 посредством ВКС на базе Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, Рыбалкина О.В., суд первой инстанции применил положения ст. 308.1 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. Размер заявленной судебной неустойки суд посчитал необходимым определить исходя из сложившихся цен на аренду автомобилей каршеринговых компаний в г. Краснодаре в размере 4000,00 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 28.02.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и периода её взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебными актами подтверждено, что Петрушов Д.В. обязан возвратить Рыбалкину О.В. транспортное средство автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, т.е. исполнить решение суда в натуре, то истец имеет право требовать взыскания судебной неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца и исполнительного документа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов 05.05.5023 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. 24.08.2023 и 02.10.2023 составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу регистрации отсутствует.

Постановлением от 06.10.2023 СПИ установлен новый срок исполнения решения суда до 26.10.2023.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени решение Красносулинского районного суда от 23.11.2022, вступившее в законную силу 27.02.2023, ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика указывал, что стороной истца не возвращена сумма, уплаченная по договору купли-продажи в отношении спорного транспортного средства и взысканная судом в размере 307 000 руб., в связи с чем стороны не могут решить вопрос об исполнении решения суда.

Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения Петрушова Д.В. от выплаты судебной неустойки, при том, что с его стороны до настоящего времени исполнительный лист ко взысканию не предъявлен. Представитель ответчика не отрицал, что транспортное средство находится у ответчика, эксплуатировать его он не может, поскольку по заявлению Рыбалкина О.В. оно снято с регистрационного учета в 2022 году.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, которая подлежит взысканию, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя и суда, что её размер должен зависеть от размера, взятого в аренду по каршерингу транспортного средства в г. Краснодаре, в подтверждение чего представлена выписка (л.д.10). Такая позиция противоречит п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае дальнейшего неисполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым установить в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя момент взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Рыбалкиным О.В. при разрешении его исковых требований вопрос о взыскании судебной неустойки не заявлял, с таким требованием обратился в суд только 05.09.2023, то с указанной даты и подлежит взысканию судебная неустойка, поскольку именно в данный период СПИ совершались действия связанные с принудительным исполнением решения суда, которое Петрушовым Д.В. исполнено не было. В решении суда срок исполнения по передаче транспортного средства собственнику определен не был. Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки с 27.02.2023, вступления решения суда в законную силу, не имелось.

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления Рыбалкина О.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года отменить, принять новое.

    Исковое заявление Рыбалкина Олега Васильевича к Петрушову Денису Валерьевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрушова Дениса Валерьевича в пользу Рыбалкина Олега Васильевича судебную неустойку за неисполнение решения Красносулинского районного суда Ростовской области № 2-1350/2022 от 23 ноября 2022 года начиная с 05.09.2023 года в размере 150 рублей в день по дату фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2024