Решение от 23.05.2023 по делу № 12-11/2023 от 02.05.2023

дело 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 23 мая 2023 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу Мошникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 12.12.2022 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Болотниковой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Указанным выше постановлением должностное лицо Мошников Е.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 15000 руб.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 17 минут Мошников Е.В., находясь на территории ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в <адрес>, вопреки своим должностным полномочиям не предпринял мер к пресечению нарушения охранного режима Заповедника со стороны другого лица, и совместно с указанным другим лицом, осуществлял любительский лов рыбы крючковыми орудиями добычи (лова), чем нарушил ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п.п.8,9,11 и приложении 2 к Положению о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном приказом Минприроды России от 24.03.2016 г. №95.

В жалобе Мошников Е.В. указал, что его вина не доказана, угрозы причинения вреда окружающей природной среде он не создавал, не учтено его чистосердечное раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебное заседание Мошников Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное Болотникову А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

П. 8 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном приказом Минприроды России от 24.03.2016 г. №95 установлено, что на заповедник возлагаются в том числе задачи осуществления охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

П.9 п.п.3 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, установлено, что на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе: любительское рыболовство, кроме случаев, установленных настоящим Положением.

Из имеющихся в материалах дела объяснениях Мошникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.А, от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю,Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мошников Е.В. находился при исполнении должностных обязанностей старшего государственного инспектора Дарвинского ГПБЗ, но при этом осуществлял любительский лов рыбы в <адрес>.

Совершение правонарушения Мошниковым Е.В. также подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением А.А.А., что Мошников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял любительский лов рыбы совместно с другими лицами (л.д.61-62); рейдовым заданием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Мошникова на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (л.д.70), должностной инструкцией Мошникова Е.В. (л.д.66-68), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.М. (л.д.80).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения Мошниковым Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, доказан представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на приложенном к делу об административном правонарушении СД- диске отсутствует видеозапись, однако это обстоятельство не делает недопустимыми указанные выше доказательства.

В соответствии с п.п.6 п. 11 Положения на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, постоянно проживающих на его территории (приложение 2 к настоящему Положению), а именно любительское рыболовство, осуществляемое работниками Учреждения и гражданами, постоянно проживающими на его территории для личного потребления (без права продажи).

Любительский лов рыбы в данном случае Мошниковым Е.В. осуществлялся незаконно, с нарушением п.п.1 п.8, п. 9 п.п.3 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», так как из исследованных доказательств следует, что лов не был связан с обеспечением его жизнедеятельности как лица, проживающего на территории заповедника, или как работника Учреждения, так как в это время Мошников Е.В. должен был исполнять свои должностные обязанности по охране заповедного режима, какое-либо разрешение на лов рыбы в данном месте им не представлено. При этом доступ к особо охраняемой территории Мошников Е.В. имел в связи с исполнением должностных обязанностей, соответственно вывод о назначении ему наказания как должностному лицу, является правильным.

Судья не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как данное правонарушение имеет общественную опасность и существенно нарушает установленные государством правоотношения. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение, не имеется, так как вопреки доводам жалобы был нарушен режим охраны Заповедника, что создавало угрозу объектам животного мира.

В данном случае, отсутствие вылова биоресурсов не влияет на квалификацию содеянного, так как факт незаконного любительского лова доказан.

Мошникову Е.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.39 КоАП РФ для должностного лица.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе: чистосердечное раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение предписания– принятие мер по представлению органа государственного надзора, отсутствуют, так как Мошников Е.В. был застигнут за совершением указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. В силу изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь изложенным, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.