Решение по делу № 8Г-13479/2023 [88-15610/2023] от 17.04.2023

32RS0021-01-2022-000696-74

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15610/2023

№ 2-664/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении, демонтаже металлического гаража

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в первоначальное состояние технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении, демонтажа временного металлического сооружения (гаража) с придомовой территории, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., за получение сведений из ЕГРН с учетом почтовых расходов в размере 1 380 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда отменено в части.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать временное металлическое сооружение (гараж) с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., за получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/2 доле).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены жилые помещения сторон, осуществляет ООО «Жилье».

Постановлением Новозыбковской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка площадью 18 кв.м., для размещения временного сооружения (металлического гаража) для использования инвалидом первой группы ФИО7, матерью ФИО2, на территории жилого <адрес>, а так же временно согласовано его размещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Данным гаражом фактически пользуется ФИО2, вступивший в наследство после смерти матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковской городской администрацией в связи с обращениями жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ФИО2 направлено требование о демонтаже гаража с указанием на то, что строительство разрешалось на период ухода за больной матерью и в данный момент постройка является незаконной.

При обращении ФИО1 в Новозыбковскую городскую администрацию с заявлением о проверки законности строительства ФИО2 гаража на придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что ответчику было выдано предупреждение о демонтаже гаража со сроком исполнения 1 месяц. Также администрацией указано, что нахождение гаража на земельном участке возможно только с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

В материалах инвентарного дела ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются сведения о выделении ГУКС земельного участка по решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 6 756 кв.м., из них под застройку – 1 548 кв.м., с планом земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:31:0020105:3, составляет 6 756 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную. Границы земельного участка не установлены.

Отказывая в возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлического гаража, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения земельного участка, на котором расположен металлический гараж, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также учел, что распоряжение землями общего пользования осуществляет орган местного самоуправления.

При этом суд принял во внимание, что Новозыбковской городской администрацией требования о демонтаже гаража к ФИО2 в судебном порядке не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже гаража отменил, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать временное металлическое сооружение (гараж) с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования в части возложения на ФИО2 указанной обязанности, областной суд, руководствуясь статьями 289, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, содержащиеся в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 имеет право требовать устранение нарушенных прав, поскольку спорный гараж располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд принял во внимание, что между органом местного самоуправления и управляющей организацией указанного многоквартирного дома - ООО «Жилье», отсутствует спор относительно принадлежности земельного участка, на территории которого ФИО2 размещен спорный гараж.

Также суд учел, что решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о размещении гаража на земельном участке не принималось.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу металлического гаража с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, к которому в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений дома дали согласие на использование ФИО2 земельного участка, где расположен спорный гараж, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит часть общего имущества, она вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором расположен спорный гараж не определены, гараж находится на земле общего пользования, принадлежащей Новозыбковской городской администрации фактически выражают несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом ФИО4 и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорный гараж занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, использование ФИО2 части общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен данный дом, влечет нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе прав истца.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ФИО2 обязанность демонтировать данный гараж.

Довод заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО9, которому передано право пользования спорным гаражом, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи