Решение от 13.01.2022 по делу № 2-537/2022 (2-4244/2021;) от 01.12.2021

    УИД 72RS0021-01-2021-006050-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                                  13 января 2022 года

                                                                                          дело №2-537/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при помощнике Кузнецовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н.А. к Плотникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к Плотникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, на 173 км автодороги Курган-Тюмень, вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Kia SPORTAGE», государственный <данные изъяты> под управлением водителя Плотникова В.А. и автомобиля марки «Лада 211440», <данные изъяты> под управлением водителя Митрофанова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 211440», <данные изъяты> ФИО5 погиб. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области был вынесен приговор в отношении Плотникова В.А., согласно которому Плотников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Считает, что в результате виновных действий Плотникова В.А. причинение смерти ФИО5, Воробьеву Н.А. – сыну погибшего причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, переживаний, вызванных смертью близкого родственника – отца, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Для истца моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий в связи с гибелью отца, глубоких переживаний, подавленности, полученного стресса, чувства потери и горя от случившегося, а также ухудшения здоровья в связи с пережитым. Ссылается, что в связи с полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Н.А. находился на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не смог присутствовать на похоронах и проститься с отцом. Указывает, что причинение морального вреда Воробьеву Н.А. в связи с гибелью отца в результате ДТП, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Истец Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Плотников В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что приносил извинения семье погибшего, выплатил присужденные по приговору денежные средства, является пенсионером, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств тоже, имеет заболевания, инвалидность не установлена.

Представитель ответчика Ярославцева С.В., действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что на основании приговора, с Плотникова В.А. уже был взыскан моральный вред в пользу истца в размере 350 000 тысяч рублей, полагала, что в указанный размер компенсации морального вреда Воробьеву Н.А. уже входит компенсация, в том числе и за смерть отца. Кроме того, ответчик всячески пытался загладить свою вину, приносил извинения, оплачивал лечение истца в стационаре, помогал с похоронами. Указывала, что ответчик является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии в размере 29 000 рублей, не имеет. Для выплаты компенсации морального вреда установленной по приговору ответчику пришлось влезть в долги, на сегодняшний день он отремонтировал свой автомобиль и готовит его к продаже, чтобы рассчитаться с долгами.

Третье лицо Митрофанов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Плотников В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем КИА <данные изъяты> передвигался по 173 км. автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г.Тюмени Тюменского района Тюменской области в направлении г. Тюмени. В процессе движения Плотников В.А., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, в частности наличие движущихся впереди попутных транспортных средств, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие впереди нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, на котором, согласно дорожной разметки обгон запрещен, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1995 года № 1090, с изменениями от 31.12.2020 № 2441, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), в результате указанных обстоятельств, Плотников В.А. в процессе движения, двигаясь со скоростью более 90 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ осуществляя маневр обгона по встречной полосе движения, проигнорировал требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., после чего приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, осуществляя маневр перестроения на свою полосу движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося по своей полосе движения транспортного средства, а именно автомобиля ЛАДА 211440 <данные изъяты> под управлением Митрофанова В.Ю., который перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Воробьева Н.А. и на заднем пассажирском сидении справа ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. и п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Плотников В.А. причинил по неосторожности в виде небрежности:

    - пассажиру автомобиля ЛАДА 211440 <данные изъяты>, Воробьеву Н.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>;

    -    пассажиру автомобиля ЛАДА 211440 <данные изъяты>, ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности причинили здоровью ФИО5 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от комплекса тупых сочетанных повреждений, приведших к травматическому шоку.

Плотников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из материалов дела следует, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Воробьева Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении №.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Воробьеву Н.А., судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен моральный вред в связи с гибелью отца, выразившийся в виде глубоких переживаний, подавленности, полученного стресса, чувства потери и горя от случившегося, а также ухудшения здоровья в связи с пережитым. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда за смерть отца, суд учитывает те обстоятельства, что истец находился с отцом в близких отношениях в момент ДТП погибший ФИО7 и Воробьев Н.А. находились в одном автомобиле, проживали по одному адресу: <адрес>, что свидетельствует о плотном общении отца и сына. А также доводы истца, что вследствие причинения ему в ДТП вреда здоровью, в связи с полученными травмами он не смог присутствовать на похоронах и проститься с отцом.

Материалами дела, а именно приговором суда опровергаются доводы стороны ответчика о том, что в пользу Воробьева Н.А. уже взыскана компенсация морального вреда, в том числе с учетом компенсации морального вреда за смерть отца. Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Воробьевым Н.А. заявлен гражданский иск к Плотникову В.А. о возмещении причиненного в результате преступления морального вреда в размере 750 000 рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевший обосновал тяжелыми нравственными и физическими страданиями, его длительным нахождением на лечении в больнице, необходимостью продолжения лечения. В результате полученных травм он был лишен работы, что поставило его в тяжелое материальное положение. Судом учтен факт причинения потерпевшему Воробьеву Н.А. тяжелых физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений и взыскана в его пользу компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Воробьева Н.А. 350 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении приговора исковые требования о компенсации морального вреда Воробьеву Н.А. в связи со смертью близкого человека – отца, не заявлялись и не рассматривались. Компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей взыскана в пользу потерпевшего Воробьева Н.А. в связи с причинением ему вреда здоровью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом материального положения Плотникова В.А., степени его вины, отсутствии иждивенцев и дополнительной материальной нагрузки в виде кредитных и иных обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Плотникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, с учетом тех обстоятельств, что Плотников В.А. предпринимал действия после совершения преступления к заглаживанию своей вины в виде выплат компенсации морального вреда, определенной приговором суда, принес извинения семье погибшего, требований разумности и справедливости, учитывая характер глубоких нравственных, моральных страданий истца в связи со смертью отца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит снижению до 500 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 61 ГПК РФ, ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20.01.2022.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2022.