Решение по делу № 2-77/2018 от 13.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                 п. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Салпагарову Руслану Абулкеримовичу, Бархозову Мурату Хасановичу, Семенову Кемалу Биляловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

дата истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать солидарно с Салпагарова Руслана Абулкеримовича, Бархозова Мурата Хасановича, Семенова Кемала Биляловича в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 00.00 руб., расторгнуть кредитный договор с дата , взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей.

    Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

    Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена супруга ответчика – Семенова Фатима Руслановна.

Семенова Ф. Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Салпагаровым Р. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до дата денежные средства в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до дата , согласно графику ежемесячными платежами, начиная с дата , и уплатить на нее проценты по ставке 00.00% годовых.

Тогда же между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Бархозовым М. Х., Семеновым К. Б. были заключены договора поручительства №, №, в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

    Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиком суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 00.00., в том числе: по основному долгу – 00.00., по процентам за пользование кредитом –00.00 руб. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с дата .

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Суд полагает, что ответчик, являющийся заемщиком, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося заемщиком, подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования к поручителю Бархозову М. Х. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к поручителю Семенову К. Б. следует отказать.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела, поручитель Семенов К.Б. дата обратился в Отдел МВД России по Адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, оформившего без его ведома поручительство при получении кредита заемщиком Салпагаровым Р. А. (кредитный договор № от дата ). Согласно заключению эксперта № от дата , а также дополнительному экспертному заключению № от дата подписи в договоре поручительства № от дата выполнены не Семеновым Кемалом Биляловичем, а другим лицом.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Семенову Кемалу Биляловичу.

Что касается исковых требований к поручителю Бархозову М. Х., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, применяемой судом в силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать основной долг равными полугодовыми платежами, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять, по крайней мере, не позже дата , в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь дата , после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до дата прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Бархозова М. Х. за годичный период, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (до дата ) составляет 00.00.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата в размере 00.00 копеек подлежит взысканию с поручителя и заемщика солидарно, а оставшаяся часть долга в размере 00.00 копейки подлежит взысканию только с заемщика.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Салпагарову Руслану Абулкеримовичу, Бархозову Мурату Хасановичу, Семенову Кемалу Биляловичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата , заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Салпагаровым Русланом Абулкеримовичем, с дата .

Взыскать с Салпагарова Руслана Абулкеримовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00

Взыскать солидарно с Салпагарова Руслана Абулкеримовича и Бархозова Мурата Хасановича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 00.00 рублей, проценты за пользование кредитом – 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Семенову Кемалу Биляловичу отказать.

Взыскать с Салпагарова Руслана Абулкеримовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00

Взыскать солидарно с Салпагарова Руслана Абулкеримовича и Бархозова Мурата Хасановича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Х. Болатчиева