Решение по делу № 33-198/2020 от 22.11.2019

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-198/2020 (2-4270/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотниковой Риммы Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Прозорову Владимиру Борисовичу о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Прозорова В.Б. и его представителя Филимонова А.М., заключение прокурора Волковой М.Н. судебная коллегия

установила:

Плотникова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 28.11.2015 на 8 км автодороги г. Асбест - пос. Малышева Свердловской области ответчик Прозоров В.Б., управляя автомобилем «Мазда СХ-9 » госномер №, допустил наезд на пешехода ( / / )7, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. ( / / )7 являлся сыном истца, в связи с его смертью истец понесла расходы по захоронению, ей был причинен вред в результате потере кормильца, а также моральный вред.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату на погребение в размере 25000 руб., с Прозорова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на оплату похорон в размере 49090 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Прозорова В.Б. в пользу Плотниковой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С Прозорова В.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Прозорову В.Б. о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

С таким решением не согласилась истец в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что в условиях плохой видимости ответчик Прозоров В.Б. двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, в зоне действия знака «Пешеходный переход» не снизил скорость, в результате чего не смог среагировать и применить экстренное торможение при появлении пешехода, который шел по проезжей части навстречу потоку транспортных средств, не нарушая Правила дорожного движения, при этом нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Погибший являлся ее сыном, в результате его смерти нарушены существующие семейные связи, целостность семьи, она испытала чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла сильнейший стресс от потери сына. Просит решение суда изменить, удовлетворить иск о компенсации морального вреда в большем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставил разрешение вопроса по существу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Истец, третье лицо Плотников П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2015 на 8 км автодороги г. Асбест - пос. Малышева Свердловской области ответчик Прозоров В.Б., управляя автомобилем «Мазда СХ-9» госномер № допустил наезд на пешехода ( / / )7, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ( / / )7 скончался ( / / ).

( / / )7 являлся сыном истца.

Постановлением следователя СО МВД России «Асбестовский» от 28.07.2018 уголовное дело в отношении Прозорова В.Б. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления усматривается, что пешеход ( / / )7 двигался по проезжей части и перебегал дорогу перед близко движущимся автомобилем. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области № 10666 от 01.01.2016 разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/час, скорость транспортного средства со слов водителя составляла 60-70 км/час, определить скорость транспортного средства экспертным путем не представляется возможным, исходя из указанной водителем скорости и дорожно-транспортной обстановки эксперт пришел к выводу о том, что Прозоров В.Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии пешехода, поскольку он даже не сумел бы среагировать на создавшуюся опасность для движения. Из анализа исходных данных в определении о назначении автотехнической экспертизы следует, что наезд на пешехода произошел в результате выхода пешехода на проезжую часть в неустановленном для этого месте, а водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Установив, что в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством, наступила смерть сына истца, правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел глубину нравственных страданий истца, исходя из того, что она утратила близкого человека, отсутствие вины причинителя вреда, поскольку Прозоров В.Б. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, суд учел и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: условия дорожно-транспортной обстановки, грубые неосторожные действия пешехода, который переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, а также судом учтено материальное и семейное положение ответчика Прозорова В.Б., имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и осуществляющего постоянный уход за ребенком по состоянию здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, халатность водителя и его невнимательность, не соблюдение им рекомендаций Правил дорожного движения о выборе скорости транспортного средства, в том числе, с учетом видимости и дорожных условий, не принятия мер по снижению скорости в зоне действия знака «Пешеходный переход», что привело к тому, что ответчик при появлении пешехода не смог вовремя среагировать и применить экстренное торможение, то обстоятельство, что нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Ссылки истца на то, что погибший переходил проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход», в связи с чем ответчик должен был в большей степени снизить скорость транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области № 10666 от 01.01.2016 следует, что пешеход двигался по проезжей части в неустановленном для этого месте.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова