Решение от 10.12.2024 по делу № 33-11451/2024 от 20.11.2024

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-11451/2024

№ 2-1-4351/2024

64RS0042-01-2024-005622-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 и ее законного представителя ФИО5 - ФИО9, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просила прекратить у ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, выселить ФИО3, ФИО1 из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в котором с <дата> зарегистрирован, вселен и проживает ее сын ФИО2 Кроме ФИО2 в спорном жилом помещении проживают не имеющие регистрации его супруга ФИО3, дочь ФИО1 Семейные отношения с ответчиком прекращены, однако он продолжает проживать в указанном помещении, а также препятствует истцу в пользовании им.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

У ФИО2 прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики
ФИО3, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают, что поскольку истец признана недееспособной решением суда от 2018 года и не понимает значения своих действий, иск о выселении ответчиков не является ее волеизъявлением. Данный иск инициирован ее опекуном, который находится в неприязненных отношениях с ответчиками. Считают, что прекращение ведение совместного с истцом хозяйства осуществлено по взаимному согласию и не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Также ссылаются на оказание материальной помощи истцу, оплату коммунальных услуг.

В письменных возражениях истец законный представитель недееспособного истца - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и ее законного представителя ФИО5 - ФИО9 дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, данным в суде первой инстанции и изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 дала пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе.

В заключении прокурор Доронина Ю.К. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признана недееспособной. В отношении нее установлена опека, опекуном назначен ФИО5

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли истцу ФИО1, ее законному представителю ФИО5, ответчику ФИО2

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> <дата> зарегистрирован и проживает сын
ФИО1 - ФИО2, что подтверждается сведениями о его регистрации, вместе с ним в спорном жилом помещении проживают без регистрации его супруга ФИО3 и совершеннолетняя дочь ФИО1

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован с согласия истца. При этом ответчиками суду не представлено доказательств того, что проживание в спорном жилом помещении супруги и дочери ответчика ФИО2 на постоянной основе осуществлялось с согласия собственника дома.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями
ст. ст. 27, 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что семейные отношения ответчика
ФИО2 с собственником жилого помещения прекращены, какого - либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после заключено не было, ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (части 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 указанной нормы, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если
иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
(ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая приведенные нормы материального права, поскольку истец, является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчиков для ихпроживания в спорном помещении и обоснованном удовлетворении требований о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из него.

Довод жалобы о том, что поскольку истец признана недееспособной решением суда от 2018 года, она не могла инициировать иск о выселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее интересы при рассмотрении настоящего спора представляет опекун.

Довод жалобы о том, что истец отказалась от проживания в спорном жилом помещении в 2006 году и зарегистрировала в нем ответчика ФИО2, также являются несостоятельными в силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем уходе опекуна за истцом и препятствии в общении с ответчиками, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о прекращении ведения совместного с истцом хозяйства осуществлено по взаимному согласию, что не свидетельствует о прекращении семейных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Доводы жалобы о несении ответчиками бремя содержания спорного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не могут лишить истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию правовых норм и переоценке представленных доказательств. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: