Решение от 09.01.2017 по делу № 2-12/2017 (2-1000/2016;) от 29.11.2016

Дело №2-12/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                                                                                     г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С.,

представителя истца Веревкина Р.В. - адвоката Головинова В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.12.2016г.,

представителя ответчиков Нечаева С.М., Нечаевой А.Ю. - адвоката Потанина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.12.2016г., № от 09.01.2017г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Р.В. к Нечаеву С.М. и Нечаевой А.Ю. в их интересах и как законных представителей несовершеннолетних О.С. и В.С., третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Орган опеки и попечительства Отдела образования администрации Цимлянского района Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Веревкин Р.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Нечаеву С.М. и Нечаевой А.Ю. в их интересах и как законных представителей несовершеннолетних Н. О.С. и Н. В.С., третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, с участием прокурора Цимлянского района Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и просит суд: признать ответчиков Нечаева С.М., Нечаеву А.Ю., Н. О.С., Н. В.С. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их с жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, указав следующее: 23 января 2016 года между ним, Веревкиным Р.В. и ответчиком Нечаевым С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым жилой дом расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> перешли в собственность истца. В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора купли-продажи, указанный жилой дом и земельный участок проданы с согласия супруги Нечаевой А.Ю. № от 22.01.2016 года удостоверенного А.В. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области. Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи, по соглашению сторон указанное недвижимое имущество оценивается и продается за 700000 (семьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. На основании вышеуказанного договора купли-продажи, за истцом было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № от 01.02.2016 года и № от 01.02.2016 года. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также на момент подачи настоящего искового заявления в суд, в жилом доме были и остаются быть зарегистрированы ответчики, которые отказываются добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, прекратить пользоваться жилым домом, не позволяют истцу вселиться в жилой дом, нарушая права истца как собственника. Ответчики не является ни родственниками, ни бывшими членами семьи истца. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик Нечаев С.М. обещал, что он и члены его семьи снимутся с регистрационного учета и освободят жилой дом после регистрации права собственности. Согласно п. 6 договора купли-продажи договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2016 г., лиц сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после приобретения покупателем не имеется. 29.08.2016 года в адрес ответчика Нечаева С.М. и членам его семьи направлена заказным письмом претензия, в которой он просил освободить жилое помещение в срок до 10 сентября 2016 года и сняться с регистрационного учета. Ответчик Нечаев С.М. ответил отказам в удовлетворении его требований. Регистрация и проживание ответчиков в его жилом доме нарушает права собственника. В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец как собственник жилого дома в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из жилого дома, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорный жилой дом, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Истец Веревкин Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному заявлению (л.д. 70) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что требования поддерживает в полном объеме, доверяет представлять его интересы адвокату Головинову В.Д. На основании доверенности от 21.09.2016г. (л.д.10) уполномочил Головинова В.Д. представлять его интересы в суде.

Представитель истца, адвокат Головинов В.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Кроме того, ссылался на то, что в настоящее время за его доверителем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое не оспорено в суде. Сделка сторонами также была исполнена и ни кем не оспорена, имущество было отчуждено с согласия супруги, все условия договора выполнены и расчет за домовладение произведен в полном объеме, что подтверждено свидетелем в судебном заседании. Доводы ответчиков не подтверждены доказательствами. Веревкин Р.В. является собственником, нарушено его право как собственника, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОтветчикиНечаев С.М. и Нечаева А.Ю., действующие в своих интересах и как законные представителей несовершеннолетних Н. О.С. и Н. В.С. в судебном заседании против исковых требований возражали. Нечаев С.М. ссылался на то, что денежных средств от истца не получал, видел Веревкина Р.В. один раз в юстиции, когда сдавали документы. При этом речь о купле-продаже не велась, оформлялись документы относительно передачи недвижимости в залог в счет получения взаймы 200 тыс. рублей. Денежные средства по договору он не получал, договор подписал не читая. О том, что был составлен договор купли-продажи, узнал позже, когда не смог отдавать денежный долг. Нечаева А.Ю. поддержала доводы своего супруга. Ссылалась на то, что давала нотариальное согласие на передачу дома в залог под получение 200 тыс. рублей. Документы выданные нотариусом подписала, не читая.

Представитель ответчиков, адвокат Потанин В.Н. в судебном заседании пояснил, что он и его доверители не признают исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считал, что достоверных доказательств того, что состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и получения денег Нечаевым С.М., нет. Доводы истца считал голословными. Показания допрошенного судом свидетеля противоречащими пояснениям ответчиков. Противоречия судом не устранены, доподлинных обстоятельств не установлено.

Помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считал, что требования Веревкина Р.В. являются обоснованными, основаны на положениях действующего гражданского и жилищного законодательства и отказе ответчиков, сняться с регистрационного учета. В судебном заседании было установлено, что сделка зарегистрирована, не оспорена и не оспаривалась ответчиками, за истцом зарегистрировано право собственности.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39, 62-64), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Орган опеки и попечительства Отдела образования администрации Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 45, 60), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.43) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и представителя органа опеки, и части 3 указанной статьи в отсутствие представителя УВМ ГУ МВД.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля М.В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск Веревкина Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Исходя из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции ФЗ № 152-ФЗ от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. «е» статьи 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Веревкин Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2016 года (л.д.5), 01.02.2016 года за № и № была произведена государственная регистрация права собственности истца Веревкина Р.В. на указанный жилой дом и земельный участок, и выданы Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Факт того, что истец в настоящее время является собственником жилого дома по адресу: <адрес> также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.12.2016 г. (л.д.35-36). Из данной выписки также следует, что ограничений (обременений) права, договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования и возражения в отношении зарегистрированного права, отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из вышеназванного договора купли-продажи от 23.01.2016 года, указанный договор заключен между истцом Веревкиным Р.В. и ответчиком Нечаевым С.М. Согласно пункту 2 Договора, отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.10.2009г., принадлежность подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи, указанный жилой дом и земельный участок отчуждены с согласия супруги Нечаевой А.Ю. № от 22.01.2016 года удостоверено А.В. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, о чем внесена запись в реестре нотариуса за № (л.д.69).

Исходя из пунктов 5-6 Договора до заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, что подтверждается «продавцом». Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после приобретения «покупателем» не имеется.

Как следует из адресных справок органа миграционной службы (л.д. 22-24, 59) в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Нечаев С.М., Нечаева А.Ю. и их несовершеннолетние дети Н. О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н. В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается паспортами граждан Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства на имя Нечаева С.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47) и Нечаевой А.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66).

В соответствии с доводами иска при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик Нечаев С.М. обещал, что он и члены его семьи снимутся с регистрационного учета и освободят жилой дом после регистрации права собственности. Ответчики отказываются добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, прекратить пользоваться жилым домом, не позволяют Веревкину Р.В. вселиться в жилой дом, нарушая права истца как собственника. Ответчики не являются ни родственниками, ни бывшими членами семьи истца, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками не оспаривалось. Напротив в судебном заседании ответчики Нечаев С.М., Нечаева А.Ю. подтвердили суду, что Веревкину Р.В. родственниками не приходятся, совместного хозяйства с ним не вели и не ведут, членами одной семьи не являлись и не являются.

В соответствии с вышеназванными положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации 29.08.2016 года в адрес ответчика Нечаева С.М. и членов его семьи была направлена претензия с требованием в срок до 10 сентября 2016 года освободить жилое помещение, и сняться с регистрационного учета (л.д.8). Указанная претензия была получена 30.08.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

До настоящего времени ответчики Нечаев С.М., Нечаева А.Ю. и их несовершеннолетние дети Н. О.С. и Н. В.С. требования истца не выполнили, жилое помещение не освободили, остаются зарегистрированными по указанному адресу, в связи с чем, Веревкин Р.В. вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчики Нечаев С.М. и Нечаева А.Ю. подтвердили суду факт того, что получали от Веревкина Р.В. два письма-претензии с требованиями освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Доводы ответчиков, как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, о том, что имел место договор и согласие супруги на передачу недвижимости в залог, а также о том, что денежных средств Нечаев С.М. от истца не получал, суд находит не состоятельными, данные доводы не могут быть приняты судом, являются голословными, учитывая, что каких-либо доказательств в указанной части суду представлено не было. Наряду с этим, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи дома и земельного участка, а также нотариально удостоверенным согласием супруги. В судебном заседании ответчик Нечаев С.М. подтвердил принадлежность ему имеющейся в договоре купли-продажи подписи, а также собственноручное написание сведений о том, что расчет произведен полностью, претензий не имеет. Также подтвердил, что с супругой ездили к нотариусу оформляли и получали согласие, которое подписала супруга, не читая. Ответчик Нечаева А.Ю. также подтвердила принадлежность ей, имеющейся в согласии подписи.

Кроме того, доводы ответчиков опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.В., который оформлял и сопровождал сделку, присутствовал при сдаче документов в орган гос. регистрации. Данный свидетель подтвердил суду, что к нему обратился Нечаев С.М. с просьбой помочь оформить сделку купли-продажи дома с земельным участком. Он составлял договор, формировал пакет документов и присутствовал в Росреестре. Также подтвердил, что стороны читали и подписали договор, в его присутствии производился расчет по сделке, Нечаевы у нотариуса получали согласие супруги на сделку.

Вместе с тем, доводы ответчиков являются несостоятельными в силу положений части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

С учетом изложенного, по мнению суда, вышеназванные доводы Нечаева С.М., Нечаевой А.Ю. и их представителя адвоката Потанина В.Н., как и иные доводы данных лиц, не могут быть приняты судом поскольку не основаны на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, вместе с тем не имеют юридического значения, учитывая при этом, что сделка и зарегистрированное право собственности Веревкина Р.В. на жилой дом и земельный участок ими не оспаривались, и не оспорены в суде. Нечаев С.М. в судебном заседании пояснил, что сделку купли-продажи он не оспаривал, Нечаева А.Ю. пояснила также, что сделку не оспаривала, к юристу по этому поводу не обращались.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация и проживание ответчиков и их несовершеннолетних детей нарушает права Веревкина Р.В. как собственника жилого помещения, который желает реализовать свои правомочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из жилого дома. Нечаев С.М., Нечаева А.Ю. и их несовершеннолетние дети Н. О.С. и Н. В.С. членами семьи собственника жилого помещения - Веревкина Р.В. не являются, при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчиками и их детьми права пользования недвижимым имуществом не имеется. Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным жилым домом в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что предусмотренных законом оснований для сохранения за Нечаевым С.М. и Нечаевой А.Ю., а также несовершеннолетними Н. О.С. и Н. В.С. право которых производно от прав их законных представителей, права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, суд считает, что имеются все основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника Нечаева С.М. и членов его семьи, снятия их с регистрационного учета и выселении из недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Веревкина Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░