Решение по делу № 22-943/2023 от 28.04.2023

Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. №

<адрес> 25 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Д.А. на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вакурова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вакурова З.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением Г.С.П. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вакурова З.А. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, постоянного места жительства и регистрации, возраст, принесение публичных извинений потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, суд тем не менее, не нашел оснований для применения к Вакуровой З.А. положений ст. 73 и 64 УК РФ. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вместе с тем, совокупность этих смягчающих обстоятельств, позволяла суду назначить Вакуровой З.А. более мягкое наказание, которое при таких условиях, подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Вакуровой З.А. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его изменения и отмены.

Вывод суда о виновности Вакуровой З.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной на следствии и её явкой с повинной, в которых Вакурова З.А. не отрицала факта обращения в правоохранительные органы с ложным заявлением о краже у неё денег с банковского счета соседом Г.С.П. с целью получения материальной выгоды; показаниями потерпевшего Г.С.П. отрицавшего факты как хищения денег с банковского счета Вакуровой З.А., так и наличия между ними неприязненных отношений; свидетеля Е.Н.И. (гражданской супруги потерпевшего) о том, что Вакурова З.А. неоднократно оставляла у неё на хранение свои банковские карты, которые по первому её требованию, она ей возвращала. Г.С.П. эти банковские карты никогда не брал и жалоб по поводу хищения с них денег от Вакуровой З.А. не поступало; свидетеля А.В.П. на следствии об обстоятельствах обращения Вакуровой З.А. в полицию с заявлением на Г.С.П. о краже у неё денег с карты и последующего её признания в оговоре; свидетеля Ю.Т.И. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда перечисленная пенсия была снята Вакуровой З.А. полностью с банковской карты в её присутствии; заявлением Вакуровой З.А. на имя руководителя Приволжского МСО СУ СК России по АО о привлечении к уголовной ответственности Г.С.П. за кражу денег с её банковской карты, которое согласно КУСП зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра мест происшествия и банковских документов, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций по счету карты Вакуровой З.А. не совершалось; постановлением следователя Приволжского МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.П. по результатам проверки сообщения Вакуровой З.А. о преступлении, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденной по ч.2 ст. 306 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Вакуровой З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, постоянного места жительства и регистрации, возраст, принесение публичных извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании осужденной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Вакуровой З.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к Вакуровой З.А. положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не установил и правильно не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной, суд первой инстанции в целях исправления Вакуровой З.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вакуровой З.И. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Федеральным законом № 111-ФЗ от 3.04.2023 в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ внесены изменения (вступившие в силу 14.04.2023), согласно которым закон более не содержит запрета применения наказания в виде принудительных работ к женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста. В новой редакции закон распространяет этот запрет на лиц, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ и признанных полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствующем порядке.

Таковых оснований, не позволяющих в силу закона, применить к Вакуровой З.И. данный вид наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что Вакуровой З.И. совершено преступление небольшой тяжести, она полностью признала вину, раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшему, который не имеет к ней претензий. Вместе с этим, судом установлен ряд смягчающих ей наказание обстоятельств в их числе возраст и состояние здоровья осужденной.

С учетом указанных выше данных о личности Вакуровой З.И., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить Вакуровой З.И. назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Вакуровой З.И. наказания в виде принудительных работ, подлежит зачету время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также время следования её в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Батыровой Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакуровой З.А. изменить: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Вакуровой З.И. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Вакуровой З.А. следовать под конвоем, с освобождением её из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Вакуровой З.А. в исправительный центр.

Зачесть Вакуровой З.А. в срок принудительных работ: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также время следования её в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко