Решение по делу № 33-4795/2019 от 10.06.2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Юдакова Ю.Ю.

дело № 33-4795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Сосновского А.В.

судей    Железовского С.И., Флюг Т.В.

при секретаре                    Беляниновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Д. В. к Троицкой Э. Э., Троицкому А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаврилов Ю. А.,

по апелляционной жалобе Троицкой Э. Э. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Никитиной Д.В.- Клыковского А.В., ответчика Троицкой Э.Э. и её представителя Гаращенко К.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Д.В. обратилась в суд с иском к Троицкой Э.Э., Троицкому А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 24.10.2017 в 15-30 часов в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, г.р.з. № под управлением Троицкого А.А., принадлежащего Троицкой Э.Э. и Toyota Land Cruiser, г.р.з. № принадлежащий Никитиной Д.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Nissan Teana, совершивший нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред и убытки. Просит с учетом, увеличенных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно размер стоимости восстановительного ремонта 1 531 368 рублей (стоимость новых запасных частей в размере 1 231 947 рублей, стоимость затрат на устранение аварийных дефектов 191 126 рублей, затраты на окраску поврежденных деталей 65 340 рублей, затраты на основные материалы 42 955 рублей); стоимость услуг эвакуатора ООО «Кандия» 5 000 рублей; оплату услуг Автоцентра В-15 1 000 рублей; оплату за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ДВЭО» 13 800 рублей; оплату заключения специалиста ФГБОУ ВО «ТОГУ» 15 000 рублей; оплату юридических и представительских услуг 75 000 рублей; оплату за доверенность представителя 1 500 рублей; оплату госпошлины 11 321 рублей, всего в размере 122 621 рублей. Разницу недоплаченной госпошлины в размере 4 710 рублей просит взыскать с ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года исковые требований Никитиной Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Троицкой Э.Э. в пользу Никитиной Д.В. возмещение ущерба – 1 055 000 руб., судебные издержки – 75 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 321 руб. в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Троицкой Э.Э. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в оставшейся части 2 154 руб.

В удовлетворении иска к Троицкому А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Троицкая Э.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку предприняла все возможные меры к отстранению Троицкого А.А. от управления транспортным средством, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не должна отвечать за вред, причиненный автомобилем. Считает, что степень вины водителя Троицкого и водителя Гаврилова составляет 50%. Не согласна с произведенным судом расчетом возмещения материального вреда, поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser было продано истицей без проведения восстановительных работ, расходов на восстановительный ремонт Никитина не несла в связи с чем при расчете должна быть учтена стоимость от продажи годных остатков автомобиля. В расчет стоимости также не подлежит включению стоимость замены двигателя Toyota Land Cruiser. Представитель истца участвовал в судебном заседании от 15.03.2019 г. без подтвержденных полномочий, при этом им давались пояснения, принятые судом во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никитина Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оценив представленные доказательства, в совокупности с выводами специалистов и экспертов, изложенными в заключениях, пришел к выводу о несоответствии действий водителя Троицкого А.А. правилам дорожного движения, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Троицкую Э.Э., не усмотрев обстоятельств исключающих ответственность собственника предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Троицкая Э.Э. титульный собственник, принимая во внимание, что Троицкой Э.Э. не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Троицкому А.А., а также доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий Троицкого А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля Троицкой Э.Э. и не усматривает оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с непосредственного причинителя ущерба Троицкого А.А. при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей обоюдной вины судебная коллегия отклоняет, поскольку водитель Троицкий управляя автомобилем Nissan Teana двигался позади автомобиля Toyota Land Cruiser, который совершал маневр поворота налево, включив левый указатель поворота, и начал совершать обгон в нарушение п.11.2 ПДД по встречной полосе, запрещающего обгон, в сложивщейся дорожной обстановке. При этом Троицкий А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, снизив скорость до скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser, как следует из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 04.03.2019г.

Согласно осмотру транспортных средств автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, указав, что стоимость восстановительного ремонта без износа деталей превышает среднерыночную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 055 000 руб. по заключению автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.05.2018г.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), судебная коллегия, изучив вышеприведенные заключения, соглашается с выводом суда о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП с учетом износа составила 355 372 рубля.

По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.11.2017г. сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 792 333 рубля (л.д.14)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2018░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 03.11.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. (░.░.16 ░.1). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░. 53).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 31.05.2018░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 758 300 ░░░. (503660+166010+37200+51430) (░.░.12 ░.1) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 13.11.2017░. (░░░ 538 000 ░░░.+ 9 620 ░░░.). ░░░░░ 1 305 920 ░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░. 1 ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 23.03.2019 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░    

                                    ░.░. ░░░░