Решение по делу № 33-1918/2023 от 15.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022 года
Судья I инстанции Ловецкая М.П.	Дело № 33-1918/2023
76RS0016-01-2022-004645-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением финансового уполномоченного № от 24.08.2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу Карагодиной И.В. взыскана неустойка в размере 87 740 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 24.11.2021 года, с учетом заявления ООО СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 24.08.2022 года в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что страховой компанией было выдано направление в срок, однако Карагодина И.В. отказалась от предоставления транспортного средства в ремонт на станцию технического обслуживания. Взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО СК «Согласие» (по доверенности) Поснову Е.Е., Карагодину И.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2022 года, исходя, при этом, из того, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет 107 календарных дней (с 21.12.2021 года по 06.04.2022 года); исчисленный размер неустойки за указанный период 87 740 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительного неисполнения страховой организацией возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии вины самого потерпевшего, оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак К 898 УН 76, под управлением Клочковой А.В., и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак М 893 ВР 76, принадлежащего Карагодиной И.В. В результате ДТП автомобилю Карагодиной И.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Клочкова А.В.

30.11.2021 года Карагодина И.В. обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также с заявлением о выплате УТС.

06.12.2021 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключению ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 07.12.2021 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 300 рублей, с учетом износа 82 000 рублей.

09.12.2021 года страховая компания направила истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

17.12.2021 года ООО СК «Согласие» в пользу истца произведена выплата УТС в размере 12 688 рублей 47 копеек.

14.01.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о принятии транспортного средства в ремонт, согласовании точной даты, времени и места приема транспортного средства в ремонт.

Письмом от 01.02.2022 года №/УБ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

01.03.2022 года истец обратилась с требованием о выдаче нового направления на ремонт.

31.03.2022 года страховая компания направила истцу письмо, согласно которому транспортное средство необходимо было предоставить на СТОА до 21.01.2022 года. На момент обращения с заявлением от 01.03.2022 года у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА в отношении конкретного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

06.04.2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 82 000 рублей.

11.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, организации дополнительного осмотра транспортного средства.

14.04.2022 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 15.04.2022 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 700 рублей, с учетом износа – 85 000 рублей.

20.06.2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 3 000 рублей.

Для осуществления страховой выплаты потерпевшему законом установлено двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления. Уважительных причин, по которым этот срок не был соблюден в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате Карагодиной И.В., не установлено.

С заявлением о страховом возмещении (организации восстановительного ремонта) Карагодина И.В. обратилась 30.11.2021 года, соответственно, с учетом установленного законом срока страховое возмещение подлежало выплате до 20.12.2021 года включительно. Страховое возмещение в размере 82 000 рублей выплачено 06.04.2022 года, то есть период просрочки определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении № от 24.08.2022 года финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что в срок, установленный законом, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части УТС в размере 12 688 рублей 47 копеек. На данную сумму неустойка финансовым уполномоченным начислена не была. Между тем, в части страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный приходит к выводу о производстве ответчиком данной выплаты с нарушением закона, в связи с чем обоснованно взыскивает неустойку на сумму 82 000 рублей.

Действительно, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что страховой компанией исполнена возложенная на нее обязанность, выдано потерпевшему направление на ремонт.

Между тем, как усматривается из содержания решения финансового уполномоченного, истец обращалась с двумя требованиями: о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО и о взыскании неустойки. Вывод финансового уполномоченного об исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт относится к требованию о доплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого финансовый уполномоченный не усмотрел.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец представила доказательства, подтверждающие их законность и обоснованность. С учетом того, что требования вытекают из одного страхового случая, соответственно сроки для взыскания неустойки не могут отличаться друг от друга.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки в жалобе на противоречивость решения финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом вина Карагодиной И.В. в этом нарушении доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного размера неустойки апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи