Решение по делу № 33-7143/2017 от 27.06.2017

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-7143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении вреда здоровью, расходов по апелляционной жалобе ООО «Жилищная компания» на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Жилищная компания» в пользу Малышевской Н.В. в возмещение материального вреда 17115 рублей, морального вреда 100000 рублей, затрат, связанных с оказанием юридической помощи 4500 рублей, всего взыскано 121615 рублей.

Взыскана с ООО «Жилищная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1148 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав заключение прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышевская Н.В. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на придомовой территории <адрес> поскользнулась и упала, в связи с тем, что снег с придомовой территории убран не был. Получила телесные повреждения - закрытый перелом правого бедра со смещением. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилком». По данному факту ООО «Жилком» на основании Постановления административной комиссии Лесозаводского ГО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия им проигнорирована. В связи с причиненным увечьем ей был причинен материальный ущерб в сумме 17115 рублей (прокат ходунков 315 рублей и стоимость операции 16800 рублей), а так же моральный вред в связи с сильными физическими болями, перенесенной операцией, длительным нахождением на лечении, невозможностью до настоящего времени вести нормальный образ жизни. Понесла затраты на составление юристом документов на сумму 4500 рублей. Просила взыскать с ООО «Жилком» в счет возмещения материального вреда 17115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4500 рублей.

Малышевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель Малышевской Н.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям искового заявления. Дополнительно пояснила, что управляющая компания придомовую территорию не посыпала, от снега не очистила. Истец поскользнулась и упала на придомовой территории, прохожие оказали ей помощь, вызвали «скорую». 22 дня истец пролежала в больнице на вытяжке с переломом бедра, затем ее прооперировали, пошли осложнения, самостоятельно не передвигается. После полученной травмы требуется реабилитация, массажи, так как мышцы атрофировались из-за травмы и послеоперационного периода, произошло защемление нерва, истец переносит сильные боли, не может себя обслуживать.

В судебном заседании директор ООО «Жилком» исковые требования признал частично. Пояснил, что после проведения прокурорской проверки все недостатки, связанные с обслуживанием придомовой территории, где произошел несчастный случай, были устранены, территорию расчистили, подсыпали песком. Готов оплатить лечение и за металлическую конструкцию истцу. Моральный вред готов оплатить в разумных пределах. До судебного заседания истец не обращалась по данному вопросу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 29 декабря Малышевская Н.В. поскользнувшись упала в районе <адрес> в <адрес>. Согласно сигнального листа № по вызову № ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 по адресу <адрес> оказана медицинская помощь Малышевской Н.В., установлен диагноз: закрытый перелом средней трети правого бедра (л.д.8).

Содержание придомовой территории <адрес> в <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.1064 ГК РФ, исходя из того, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная компания», пришел к выводу, что вред здоровью Малышевской Н.В. причинен по его вине, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей.

На основании ст. 1085 ГК РФ так как истец понесла расходы в связи с причинением повреждения здоровья, пришел к выводу что они подлежат возмещению ответчиком, взыскал в ее пользу стоимость операции и прокат ходунков всего в сумме 17115 рублей, подтвержденные договором на оказание медицинских услуг и квитанциями.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина» учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке гл.7 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею и подтвержденные материалами дела судебные издержи по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что место падения истца находится за пределами обслуживаемой им придомовой территории многоквартирного дома №7 улице Куйбышева.

На основании договора управления многоквартирным домом от 18.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» осуществляет содержание придомовой территории <адрес> в <адрес>. Приложением № к договору предусмотрена обязанность Общества выполнять уборку придомовой территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки, посыпку территорий противогололедными материалами по мере необходимости, подметание территорий в дни без снегопада 1 раз в сутки (п.3.5).

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Думы Лесозаводского городского округа от 28.05.2009 №127-НПА «О Правилах внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа» в г.Лесозаводске установлены границы прилегающих территорий для многоквартирных домов: свыше 3-х этажей, включая объекты благоустройства и хозяйственные постройки - в радиусе 25 метров (разд.2 п.8).

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от 12.01.2017 о назначении административного наказания было установлено, что 19 декабря 2016 года придомовая территория дома №7 по улице Куйбышева была не очищена от снега и льда, не обработана пескосоляной смесью. Директор ООО «Жилищная компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 №44-КЗ.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения Малышевской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели Я.С.Н. и Б.С.В., их показания согласуются с представленным в материалы дела медицинским документом (сигнальный лист № по вызову № ДД.ММ.ГГГГ). Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью Малышевской Н.В. причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него договором обязанностей по уборке придомовой территории в зимний период. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что придомовая территория многоквартирного <адрес> не поставлена на кадастровый учет, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как границы прилегающих территорий для многоквартирных домов установлены Решением Думы Лесозаводского городского округа, следовательно договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домом на ответчика, как управляющую компанию возложено обслуживание прилегающей территории многоквартирного дома в радиусе 25 метров.

Представленный ответчиком план территории (л.д.90), не подтверждает то обстоятельство, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, так как данное доказательство согласно ст. 60 ГПК РФ не отвечает признакам допустимости.

Также, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения могло послужить наличие грубой неосторожности в действиях истца, как основанные на предположениях и не подтвержденные в силу ст. 56 ГПК РФ материалами дела. Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правомерному выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой ответчиком придомовой территории. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Малышевской Н.В. ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и возложил обязанности по возмещению вреда на ответчика, ответственного за его причинение.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищная компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи