Решение по делу № 1-13/2023 (1-323/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-13/2023

(59RS0028-01-2022-002432-28)

Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Ермолаева А.Е.,

потерпевших ФИО13

подсудимого Кочетова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочетова Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочетов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришел на территорию гаражного массива <адрес> <адрес> <адрес> края, где через проем в стене под крышей вначале проник внутрь гаража №, расположенного в первом ряду данного гаражного массива. Далее, находясь внутри гаража №, Кочетов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, используя найденную здесь же металлическую трубу, пробил стену и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж №, расположенный в первом ряду гаражного массива <адрес> у <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические слесарные тисы, весом № килограмм, стоимостью № рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за килограмм, и металлическую печь весом <данные изъяты> килограммов, стоимостью № рублей, из расчета № рублей за килограмм, а также принадлежащие Потерпевший №2 четыре автомобильных колеса с зимней резиной на дисках стоимостью № рублей за колесо.

С похищенным имуществом Кочетов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Кочетов Н.Н. вину в преступлении признал, признал гражданские иски потерпевших, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показания данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он освободился из ИВС отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, где отбывал административный арест, и сразу решил совершить хищение имущества из какого-нибудь гаража. С этой целью он пришел в гаражный массив в <адрес> <адрес>, где на одном из гаражей первого ряда в верхней части стены увидел пролом. Он залез на крышу данного гаража, и через проем проник внутрь, там нашел металлическую трубу, с ее помощью выбил кладку в стене, и через образовавшийся проем проник в соседний гараж. В этом гараже он увидел четыре колеса, металлические тисы на верстаке, а также печку квадратной формы, которые, открыв ворота изнутри, вынес и спрятал рядом с гаражом в логу. После чего, вернулся в гараж, закрыл ворота на реечный замок и через проемы гаражей вылез на улицу. Похищенное, за исключением печи, он продал за № рублей. Печь была тяжелая, он не смог ее унести и спрятал в логу, а когда вернулся на следующий день, то ее на месте не оказалось.

В ходе проверки показаний на месте Кочетов Н.Н. свои показания подтвердил, указав каким образом через проемы в стенах гаражей № и № первого ряда гаражного массива <адрес> проник внутрь гаража № и похитил четыре колеса в сборе, печь и тисы.

Помимо показаний подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, ей принадлежит гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, в гараже она хранит овощи и хозяйственный инвентарь, там же ее сын Потерпевший №2 хранит колеса от своего автомобиля. Последний раз в гараже они были в ДД.ММ.ГГГГ года, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что из гаража украли металлические тисы и печь, и его колеса. Свои показания, о том, что она была в гараже в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает, данное время ею указано ошибочно. Поскольку самостоятельно в гараж она попасть не может, то настаивает на том, что до ДД.ММ.ГГГГ года в гараж ходила только с Потерпевший №2, они забирали там картофель для посадки, а это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость похищенного имущества оценена по цене металлолома, размер ущерба составил № рублей, который она просит взыскать с подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его брат ФИО11 ФИО15. и сообщил, что из гаража их матери ФИО11, расположенного в гаражном массиве <адрес>, совершено хищение. Приехав на место, он увидел, что в стене гаража, смежной с соседним, имеется пролом, через который может пролезть человек. Из гаража пропали принадлежащие ФИО11 тисы и печь, а также принадлежащие ему четыре колеса от автомобиля на зимней резине с дисками, стоимостью по № рублей за штуку. Данный гараж используется их семьей для хранения овощей, хозяйственного инвентаря, и они редко ходят в гараж, последний раз он был там с ФИО11 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, они приходили за картофелем. Причиненный ущерб в общей сумме № рублей ему не возмещен, в связи с чем, на иске о взыскании с подсудимого данной суммы настаивает

Согласно показаниям свидетеля ФИО16. в ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в гараж своей матери ФИО11, который расположен в гаражном массиве <адрес> и используется их семьей для хранения овощей и инструмента, он обнаружил, что в смежной с соседним гаражом стене имеется пролом, внутри гаража беспорядок, и пропали тисы и печь ФИО11, а также колеса его брата ФИО11, о чем он сразу сообщил ему. Сам он в гараже был последний раз не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером к нему пришел Кочетов и предложил у него купить металлические тиски и четыре колеса на дисках с зимней резиной. Тиски он купил у Кочетова за № рублей, а за колеса отдал № рублей.    

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кочетов рассказал ему, что накануне ночью проник в один из гаражей в районе <адрес> проломив стену, откуда похитил автомобильные колеса и металлическую печь. Рассказал также, что колеса уже продал Свидетель №2, а печь, так как она была тяжелая, унести не смог и спрятал в логу, рядом с гаражом. Они с Кочетовым пошли за печью, по пути тот показал гараж, из которого совершил хищение, гараж находился в первом ряду гаражного массива по <адрес>, но печь они не нашли.

Как следует из протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в стене гаража №, расположенного в первом ряду гаражного массива в <адрес> <адрес> слева от входа обнаружен проем, ведущий в смежный гараж №, при осмотре с внешней стороны которого, обнаружена свежая кладка строительных блоков под крышей гаража. Внутри гаража № хранятся деревянные ящики, мебель, доски.

    Согласно свидетельству о праве на наследство собственником гаража №, первый ряд гаражного массива <адрес> у <адрес> является ФИО8

Из справки дежурного ИВС ПО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу следует, что Кочетов Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года отбывал административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в совершении преступления в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Так, факт тайного хищения подсудимым имущества потерпевших ФИО11 из гаража №, гаражного массива <адрес> <адрес> края, установлен судом на основании подробных показаний самого подсудимого о времени, месте и способе его совершения с указанием вида похищенного имущества, которые были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия. Показания подсудимого объективно подтверждены показаниями потерпевших ФИО11 и свидетеля ФИО11, обнаруживших пропажу хранившегося в гараже ФИО11 имущества. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что купил у подсудимого тиски и автомобильные колеса, которые принадлежали потерпевшим и были у них похищены подсудимым, а свидетелю Свидетель №3 о совершенном хищении рассказал сам подсудимый, который помимо всего показал свидетелю гараж, из которого похитил имущество, а также место схрона похищенного. При осмотре места происшествия в гараже ФИО11, а также в смежном с ним гараже были обнаружены проемы в стене, через которые подсудимый проник в гараж потерпевшей.

Действия Кочетова Н.Н. являются кражей, поскольку он тайно, с корыстной целью, противоправно изъял имущество принадлежащие потерпевшим, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление подсудимым является оконченным.

Хищение совершено Кочетовым Н.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище. Исходя из прим. 3 к ст. 158 УК РФ гараж потерпевшей ФИО11 отвечает характеристикам хранилища с учетом правоустанавливающих документов, протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевших ФИО11 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что данный гараж является отдельным от жилых построек сооружением с закрываемыми на замок воротами и используемое потерпевшими для временного и постоянного хранения материальных ценностей. В данное хранилище подсудимый с целью хищения проник в отсутствие потерпевших, против их воли, выломав проем в стене, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевших протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и подсудимым не оспаривается.

Место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевших, подсудимого и протокола осмотра места происшествия.

Время совершения преступления суд считает установленным ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ минут. Из показаний подсудимого следует, что хищение он совершил в начале мая 2022 года в день своего освобождения из ИВС Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, где согласно справке содержался до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут.

Таким образом, суд считает вину Кочетова Н.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания Кочетову Н.Н. суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, семьей не обременен, военную службу не проходил в связи с судимостями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его заявление в виде чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на свою причастность к преступлению, о чем правоохранительным органам не было известно, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования им была предоставлена информация, в том числе о времени и способе совершения преступления, о месте схрона похищенного имущества. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий содеянного, однако принимая во внимание в целом отрицательные данные о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление его возможно только в условиях реального лишения свободы, иной, более мягкий вид наказания в данном случае не будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая явку с повинной и активное содействие подсудимого в раскрытии преступления, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и по этим же основаниям полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер назначенного наказания, суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение.

Изменение категории, совершенного подсудимым преступления, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку у него имеется отягчающеее наказание обстоятельство.

Окончательно наказание подсудимому следует назначить в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива, и при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшим доказана, размер ущерба установлен, исковые требования подсудимым признаны в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба - № рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кочетова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кочетову Н.Н. окончательно 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочетову Н.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Кочетову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Кочетову Н.Н. в назначенное наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в силу ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба № рублей, в пользу Потерпевший №2 – № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с моменты получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: