Решение по делу № 33-9920/2024 от 30.09.2024

Судья Сабурова О.А.                                                                Дело № 33-9920/2024

25RS0029-01-2023-002843-93

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                           г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина А. Н. к Терехову А. В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Фигуркина В. А., на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Давлетшина А. Н.: с Терехова А. В. в пользу Давлетшина А. Н. взысканы задолженность по договору займа от 14 февраля 2022 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 4030714,29 рублей, государственная пошлина в размере 33353,57 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Давлетшин А.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2022 года между ним и Тереховым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Терехову А.В. предоставлен займ в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 14 марта 2022 года. Указанным договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 300000 рублей в месяц. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Давлетшин А.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 4030714,29 рублей.

        В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске.

Давлетшин А.Н., Терехов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Давлетшина А.Н.

Не согласившись с постановленным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Фигуркин В.А., обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, поскольку на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2024 года он включен в реестр кредиторов Терехова А.В. Размер взыскных процентов, за пользование займом является чрезмерно завешенным и подлежит снижению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от Давлетшина А.Н. поступили возражения, в которых он ссылаясь на п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит апелляционную жлобу оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 ст. 100 этого же закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года разъяснено, что закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ» статья 16 закона о банкротстве дополнена пунктом 12 о порядке рассмотрения обособленных споров, положения которого применяются к заявлениям, поданным после 29 мая 2024 года, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

До вступления в силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагивается, являлось экстраординарное обжалование, правила которого предусмотрены п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 16 закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Фигуркиным В.А. 18 июня 2024 года, то есть после введения в действие п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Фигуркина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционную жалобу Фигуркина В. А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2023 года оставить без рассмотрения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи