Решение по делу № 33-2446/2019 от 18.06.2019

Дело №33-2446                         Судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышева В.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Дробышева В.Ю. к Тихоновой Н.П., ООО «Техмонтаж» о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробышев В.Ю. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.П. и ООО «Техмонтаж», в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 10.08.2017, заключенное между Тихоновой Н.П. и ООО «Техмонтаж», а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Тихоновой Н.П. к ООО «Техмонтаж» 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения об отступном (передаче недвижимости) от 10.08.2017 ООО «Техмонтаж» уступило Тихоновой Н.П. право собственности на 5/8 долей в праве на объект незавершенного строительства степенью готовности 97%, в целях прекращения обязательств должника (дебитора) ООО «Техмонтаж» перед кредитором Тихоновой Н.П. Доля Тихоновой Н.П. в ООО «Техмонтаж» составляет 75%, что по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки. Переуступка доли, принадлежащей юридическому лицу, входящему в простое товарищество, изменило состав простого товарищества, что привело к его распаду. При этом не была произведена рыночная оценка долей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дробышев В.Ю. не явился, его представитель Малютина Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица Тихонова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Хлопов Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Техмонтаж» Тихонов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований Дробышеву В.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Дробышев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дробышев В.Ю. не явился, представитель ответчицы Тихоновой Н.П. по доверенности Хлопов Г.В., а также представитель ответчика ООО «Техмонтаж» - директор Тихонов В.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между Дробышевым В.Ю., Тихоновым А.В., Тихоновой Н.П. и ООО «Техмонтаж» был заключен договор №, в соответствии с которым стороны сделки объединили свои усилия, а также имущественные и иные права для строительства вновь возводимого объекта недвижимости (торгового комплекса).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 25.12.2013 по гражданскому делу по иску Тихонова А.В. к Дробышеву В.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, вышеуказанный договор был определен как договор простого товарищества.

Указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Тихонова А.В. о признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 18.12.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Техмонтаж» к Дробышеву В.Ю. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, за ООО «Техмонтаж» было признано право собственности на 5/8 долей в праве на тот же объект незавершенного строительства (торговый комплекс).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 17.09.2014 по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю. о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, за Тихоновой Н.П. признано право собственности на 1/8 долю в праве на тот же объект незавершенного строительства (торговый комплекс).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 09.06.2015 по гражданскому делу по иску Дробышева В.Ю. к Тихонову А.В., Тихоновой Н.П., ООО «Техмонтаж» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, за Дробышевым В.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве на тот же объект незавершенного строительства (торговый комплекс).

27.10.2014 Тихонов А.В. подарил Тихоновой Н.П. принадлежащую ему 1/8 долю в праве на указанный объект незавершенного строительства.

10.08.2017 между ООО «Техмонтаж» и Тихоновой Н.П. было заключено соглашение об отступном (передача недвижимости), по условиям которого в счет частичного погашения задолженности должника (дебитора) ООО «Техмонтаж» перед кредитором Тихоновой Н.П., общество передало последней 5/8 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 5803135 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено ст.409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу приведенной нормы закона при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

С предоставлением отступного прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном.

Проанализировав действия сторон отступного и наступившие правовые последствия, связанные с переходом права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства к Тихоновой Н.П., суд первой инстанции не установил признаки мнимости сделки, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств мнимости представлено не было.

Участие Тихоновой Н.П. в ООО «Техмонтаж» не препятствует отчуждению имущества, поскольку исходя из положений п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приобретение Тихоновой Н.П. 5/8 долей в праве собственности не нарушает права истца, поскольку его согласие на переход права не требуется, а ссылки истца на положения ст.388 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, так как указанная норма закона к спорным правоотношениям не применима.

Наличие договора на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства от 17.01.2011 также не может препятствовать реализации ООО «Техмонтаж» прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, кроме того Тихонова Н.П. также является участником долевого строительства и стороной указанного договора, а следовательно, передача ей доли в праве на основании отступного, не изменяет состав участников долевого строительства.

Ссылка истца на п.3.6 договора на выполнение работ не имеет для дела правового значения, поскольку указанное условие касается передачи ООО «Техмонтаж» части своей доли другой привлеченной к строительству организации, в том случае, если ООО «Техмонтаж» не сможет своими силами и средствами осилить строительство объекта.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.    

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробышева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи