Решение по делу № 4А-1628/2017 от 27.10.2017

Мировой судья – Гребнев Д.В.
Судья – Бабанина О.М.
	44а-1628/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	14 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Батуева Юрия Анатольевича, поданной защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батуева Юрия Анатольевича

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2017 Батуев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.48-52).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2017 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.08.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. в интересах Батуева Ю.А. – без удовлетворения (л.д.76-81).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.10.2017, защитник Батищев Е.В., действующий в интересах Батуева Ю.А. на основании доверенности от 27.07.2017, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что из медицинских документов, показаний свидетеля У. следует, что Батуев Ю.А. после дорожно-транспортного происшествия получил черепно-мозговую травму. На момент приезда сотрудников ГИБДД Батуев Ю.А. находился без сознания, в связи с чем принято решение о необходимости вызова бригады скорой помощи. После того, как Батуев Ю.А. пришел в сознание, он не воспринимал адекватно происходящее вокруг него и не мог в полной мере осознавать свои поступки и отвечать за их последствия, в связи с чем отказывался подписывать какие-либо документы. При такой ситуации требования инспектора ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования и фиксация отказа от его прохождения носило формальный характер. Сотрудник ГИБДД не имел возможности доставить Батуева Ю.А. на медицинское освидетельствование, а Батуев Ю.А. пройти его в наркологическом диспансере, поскольку он сразу после составления протоколов госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу в нейрохирургию. Таким образом, в действиях Батуева Ю.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судья районного суда не принял всех мер по обеспечению явки в суд сотрудников ГИБДД и понятых для допроса их в качестве свидетелей, которую признал обязательной, продолжив рассмотрение дела в их отсутствие, что привело к вынесению необоснованного решения.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.11.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-428/2017, заверенной копии административного материала КУСП № **, рапортов инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Б., У. следует, что 29.06.2017 водитель Батуев Ю.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак ** на 6 км. автодороги Богары - Юго-Камский - Крылово, не справился с его управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие и съезд в кювет.

На момент прибытия дежурного наряда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИББД установлено наличие у водителя Батуева Ю.А. признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора-алкотестера и медицинское освидетельствование в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ водитель Батуев Ю.А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Батуева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 59 БВ № 480783 от 29.06.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 59 МА 061250 от 29.06.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АГ № 101882 от 29.06.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 59 ОА № 117513 от 29.06.2017 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства серии 59 ЗА 104584 от 29.06.2017 (л.д.11), объяснениями понятых С., К. (л.д.7-8); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району У. (л.д.9).

В связи с отказом Батуева Ю.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых сделаны записи «от освидетельствования, дачи объяснений, подписи отказался».

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Батуева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, а также получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Батуев Ю.А. на момент прибытия сотрудников ГИДД на место дорожно-транспортного происшествия находился без сознания, а когда пришел в себя не мог адекватно понимать значение своих действий, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району У., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что на момент прибытия их на место происшествия у автомобиля была открыта левая дверь, водитель дремал в кювете, греб себе гравий под голову, что-то бормотал, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. Вместе с сотрудниками бригады скорой помощи они привели его в чувство, после чего в присутствии врачей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Батуев Ю.А. отказался, при этом значение всех своих действий понимал.(л.д.34-37).

Согласно справке № ** ГБУЗ ПК «ГКБ» № 1 Батуев Ю.А. доставлен в нейрохирургическое отделение 29.06.2017 в 16 час. 50 мин., на момент осмотра имел удовлетворительное состояние, находился в алкогольном опьянении. Диагноз: ***. Состояние после употребления алкоголя. От госпитализации отказался.(л.д.32).

В соответствии с заключением компьютерной томографии головного мозга от 29.06.2017 данных за травматическую патологию головного мозга, костей свода и основания черепа не получено (л.д.53).

Как следует из результатов медико-токсикологического исследования (ХТИ), проведенного 30.06.2017 по направлению врача № ** от 29.06.2017, в крови Батуева Ю.А. обнаружено содержание алкоголя 2,37 мг. (л.д.54).

Имеющиеся в деле медицинские документы, объяснения сотрудников ГИББД, понятых, отказ Батуева Ю.А. от госпитализации в медицинское учреждение свидетельствуют о том, что Батуев Ю.А. на момент предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в сознании, был вменяем, понимал значение своих действий, а неадекватность его поведения вызвана сильным алкогольным опьянением.

Таким образом, при наличии явных признаков алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления Батуеву Ю.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Батуева Ю.А. отсутствовала возможность пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере являлись предметом обсуждение суда второй инстанции и верно отклонены как несостоятельные, поскольку Батуев Ю.А. через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия отказался от госпитализации, покинул медицинское учреждение, в связи с чем имел возможность в этот же день пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для вынесения законного решения. Более того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД У., который являлся непосредственным очевидцем событий.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Батуева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Батуеву Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Батуева Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батуева Ю.А. не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батуева Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Батуева Юрия Анатольевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда