Решение от 01.09.2020 по делу № 22-1319/2020 от 10.08.2020

Судья: Станкевич Т.Э. № 22 – 1319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А., Медведевой С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Илли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в г. <адрес>, ранее судимый:

- 21 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Калининграда (в редакции постановления президиума Калининградского областного суда от 11.07.2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 мая 2018 года;

- 13 июня 2019 года Московский районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июля 2019 года Светловским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Московского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года и Светловского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13 июня 2019 года и от 18 июля 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО5 совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему в размере 26 600 рублей.

Преступление совершено 01 января 2020 года в г. Калининграде, при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, кроме того, указывает на необоснованность отмены условного осуждения по приговорам от 13 июня 2019 года и 18 июля 2019 года и присоединении их неотбытой части к вновь назначенному наказанию. Ссылаясь на ряд признанных судом смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и до начала производства следственных и процессуальных действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, положительные характеристики по месту жительства, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются ошибочными и немотивированными.

Считает, суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, ребенок остался на иждивении у неработающей матери, они нуждаются в его поддержке; преступление совершил вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств, в чём чистосердечно раскаялся, просил суд предоставить возможность возместить причиненный ущерб, находясь на свободе; указывает на болезненное состояние здоровья, отсутствие в колонии должного лечения; полагает, положительные характеристики могли быть признаны исключительным обстоятельством, поскольку свидетельствуют о безупречном поведении, как до совершения преступления, так и во время предварительного расследования, и, безусловно, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления; у суда имелись все законные основания, в совокупности с уже признанными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, признать так же - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые признать исключительными, назначить менее строгое наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 13 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 января 2020 года по 04 января 2020 года, включая задержание в административном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что следователем в отношении него должно было быть вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о фактах, вызывающих сомнение в его вменяемости и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а так же в связи с вменением ему тяжкого преступления; однако ходатайства о проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы оставлены без внимания.

Считает, что он был лишен справедливого разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон; нарушено его право на защиту на протяжении всего предварительного расследования и в суде; явка с повинной и все последующие следственные действия, проводимые без участия защитника, были осуществлены под давлением оперативных сотрудников, им были подписаны пустые протоколы следственных действий; полагает собранные по делу доказательства недопустимыми; оспаривает правильность квалификации его действий, и указывает о возникновении умысла на хищение в момент нахождения его в доме потерпевшего, а также на то, что возведенное потерпевшим Кузнецовым Е.Н. строение (пристройка) не является жилым помещением.

Обращает внимание, что в момент ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое оставлено судом без рассмотрения; на отказ суда в ознакомлении с материалами уголовного дела после приговора совместно с защитником.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Учакина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает, наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного ФИО8 преступления, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, невозможность применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована. Так же указывает на обоснованность отмены условного осуждения по приговорам от 13 июня 2019 года и от 18 июля 2019 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО10. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство ФИО11 поддержал защитник. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО12 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и признал ФИО13 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осужденного о заявлении ходатайства в силу заблуждения, лишившего его возможности понимать происходящее и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, объективно ничем не подтверждено. На протяжении всего предварительного расследования ФИО14 свою вину полностью признавал, в содеянном раскаивался, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду первой инстанции о своем несогласии с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства не сообщил.

В этой связи доводы осужденного в части оспаривания допустимости доказательств, квалификации действий не могут быть проверены и оценены в силу положений ст. 317 УПК РФ, устанавливающих пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и указывающих, что такой приговор не может быть оспорен в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же его совершение спустя непродолжительное время после освобождения ФИО15 из мест лишения свободы и в период отбывания условного осуждения по двум приговорам, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность ФИО16., его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы болезненное состояние здоровья ФИО17. судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированно, и судом сделан правильный вывод о том, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Выводы суда первой инстанций об отсу░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, ░.5 ░░. 62, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░25 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░/░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>