Решение по делу № 8Г-23924/2023 [88-1650/2024 - (88-24267/2023)] от 07.12.2023

УИД 59RS0035-01-2022-002023-11

№88-1650/2024

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-11/2023 по иску Юговой Елены Александровны к Родионовой Людмиле Владимировне о признании реестровой ошибкой, исключении внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Родионовой Людмилы Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Югова Е.А. обратилась в суд с иском к Родионовой Л.В. с учетом уточнений просила признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек согласно заключению землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении кадастровых работ на принадлежащем на праве собственности Юговой Е.А. земельном участке площадью 518 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, <адрес> <данные изъяты> в садоводческом товариществе № №, границы которого не установлены. выяснилось, что имеется наложение юридических границ земельного участка ответчика Родионовой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка истца. В добровольном порядке Родионова Л.В. отказывается согласовать границы земельного участка и устранить ошибку.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Юговой Е.А. к Родионовой Л.В. о признании реестровой ошибкой, исключении внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Признать недействительными (реестровой ошибкой) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. <адрес> <данные изъяты> в садоводческом товариществе №, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Пермский край, г. <адрес> № <данные изъяты> в садоводческом товариществе № 2 АМ-244. Исключить из сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. <адрес> № <данные изъяты> в садоводческом товариществе № 2 АМ-244, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, координаты характерных точек – т. <данные изъяты>). Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам, имеющим координаты: <данные изъяты>, метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений, погрешность в определении координат – 0,10 м, система координат – МСК-59, согласно дополнениям к судебной экспертизе от 07.02.2022, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты>.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Л.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает о том, что при проведении экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не исследованы. В своих выводах эксперт использует предположения, а не фактические обстоятельства, экспертиза не соответствует иным доказательствам по делу. Экспертом геодезическая съемка земельного участка не проводилась, однако эксперт указывает, что западная граница данного земельного участка проходит по центру садового дома. Выводы эксперта о наличии ошибки основаны на том, что граница земельного участка проходит по строению, однако судом не учтено, что старый дом сгорел в 2010 году, при строительстве нового дома границы были сдвинуты, поэтому есть неточности в границах земельного участка. Коммуникации, которые обеспечивают водой земельный участок ответчика, проходят по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при признании кадастровой ошибки коммуникации будут проходить по земельному участку истца, в связи с чем у ответчика не будет доступа к ним. Необходимо учесть, что границы земельного участка ответчика определены 20 лет назад, а истец обратилась в суд с заявлением только в 2022 году. При этом границы земельного участка у истца не определены, проведенная в ходе судебного процесса экспертиза содержит грубые нарушения.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юговой Е.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 518 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, район <адрес> № <данные изъяты> в садоводческом товариществе № №. Границы земельного участка в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены.

Родионовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Пермский край, г. <адрес> <данные изъяты> в садоводческом товариществе № №. На земельном участке расположен садовый дом. Границы земельного участка установлены, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о местоположении границ земельного участка на основании данных землеустроительного дела по межеванию земельного участка, подготовленного ООО <данные изъяты>» в 2003 году. Изначально земельный участок принадлежал на праве собственности Ероговой З.Н., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 04 декабря 1992 года и 02 августа 1995 года. К указанным свидетельствам имеется план земельного участка, содержащего длины сторон.

В мае 2022 года кадастровым инженером <данные изъяты> проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, существующим в ЕГРН, смещен от фактической границы этого земельного участка в сторону земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в т.8 на 4,33 м., в т.7 на 4,38 м, общая площадь наложения земельного участка составляет 56 кв.м. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 259 кв.м, фактическая площадь 293 кв.м. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 518 кв.м, фактическая площадь 508 кв.м.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Экспертом при производстве экспертизы определена фактическая граница земельного участка истца Юговой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, которая проходит с восточной стороны частично по линии деревянного забора высотой менее 1 м, частично по неогороженной территории, с южной стороны по линии металлических столбиков, с западной стороны по центру тропинки (межи) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с северной стороны частично по территории пользования, частично по металлической сетке на опорах, граница является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате геодезической съемки при выполнении камеральных работ экспертом определены координаты границ фактического пользования земельного участка истца Юговой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию экспертом не определены из-за отсутствия доступа и подхода к границам земельного участка. Экспертом выполнена геодезическая съемка строений (садового дома и теплицы), расположенных на земельном участке ответчика и определено, что западная граница данного земельного участка проходит по центру его садового дома, что свидетельствует о наличии неточности в сведениях ЕГРН. Эксперт пришел к заключению, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, указанным в правоустанавливающих документах и землеустроительном деле. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположена со смещением на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны в т.8 на 3,98 м., с восточной стороны в т.7 – на 4,50 м. Общая площадь смещения (наложения) составляет 56 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что споров по фактическому местоположению границ между смежными землепользователями не имеется, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не были учтены фактические границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений, не соответствующих фактическому местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика и необходимости ее устранения согласилась. Однако, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания реестровой ошибкой сведений о месте положении границ и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установления границ всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что между сторонами имеет место спор об установлении только смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменила и исключила из сведений о месте положении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о характерных точках смежной границы указанных земельных участков и установила смежную границу указанных земельных участков по установленным кадастровым инженером <данные изъяты>. координатам характерных точек.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32,32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичная нормы содержалась в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года.

Установив факт наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, а именно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ смежной границы земельных участков истца и ответчика и установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по установленным кадастровым инженером <данные изъяты> координатам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами нижестоящих судов выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи