Решение по делу № 33-15139/2023 от 05.12.2023

Судья Криндаль Т.В. 24RS0026-01-2022-000320-70 Дело № 33-15139/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Сагайское» Ф.М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе конкурсного управляющего заинтересованного лица ООО «Сагайское» Ф.М.Ю.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, которым ООО «Сагайское отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сагайское» Ф.М.Ю. (представитель заинтересованного лица) обратился в Каратузский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22.09.2022, которым удовлетворено заявление администрации Сагайского сельсовета Каратузского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. В апелляционной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что конкурсный управляющий Ф.М.Ю., уполномоченный представлять интересы ООО «Сагайское» с <дата>, не извещен о рассмотрении дела, а также ему не направлена копия решения суда от 22.09.2022.

11.10.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «Сагайское» Ф.М.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «Сайгаское» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> конкурсным управляющим назначен ФИО4, а определением от <дата> – Ф.М.Ю. На дату принятия судебного акта лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Сагайское», являлся арбитражный управляющий Ф.М.Ю., которому не направлялся обжалуемый судебный акт, а получение решения арбитражным управляющим ФИО4 не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Администрация Сагайского сельсовета Каратузского района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - жилые помещения (квартиры), расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные жилые помещения приняты на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, и состоят в качестве таковых более года.

Определением Каратузского районного суда от <дата> ООО «Сагайское» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Копия указанного определения и извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, направлены конкурсному управляющему ООО «Сагайское» ФИО4 <дата> и получены им согласно почтового уведомления <дата>.

<дата> ООО «Сагайское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 извещено о месте и времени рассмотрения дела <дата>.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим <дата>.

<дата> по итогам судебного разбирательства судом принято решение об удовлетворении заявления органа местного самоуправления. Резолютивная часть решения оглашена в отсутствие представителей ООО «Сагайское», объявлена дата составления мотивированного решения – <дата>.

<дата> копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему ООО «Сагайское» ФИО4, которым копия решения получена <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заинтересованного лица ООО «Сагайское» надлежаще и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду о замене конкурсного управляющего, а также не уведомил вновь назначенного конкурсного управляющего о дате рассмотрения дела. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является <дата>, апелляционная жалоба подана <дата> со значительным пропуском процессуального срока.

Суд указал, что доказательств наличия уважительных причин, по которым представитель заинтересованного лица ООО «Сагайское» не имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный срок, то есть до <дата> не представлено, а смена лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица, таковыми признаны быть не могут.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Гражданским процессуальным законом установлены обязанности суда по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о судебном заседании и о принятом по его итогам судебном постановлении. В силу ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 145 данного Федерального закона также предусмотрено, что определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела, кроме изложенных обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание, следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Сайгаское» признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего с <дата> возложены на ФИО4

<дата> ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

<дата> Арбитражным судом Красноярского края оглашена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено <дата>) по делу №, которым ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

<дата> арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено <дата>) по делу №, которым конкурсным управляющим должника назначен Ф.М.Ю.

Все указанные сведения вне зависимости от сообщения о них суду первой инстанции опубликованы в общем доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о судебном заседании <дата> ООО «Сагайское» не было извещено надлежащим образом, поскольку на момент направления (и вручения) судебного извещения и на момент рассмотрения дела адресат (арбитражный управляющий ФИО4) был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сагайское» и не был полномочен получать какую-либо корреспонденцию для данного юридического лица.

Аналогичным образом вручение данному арбитражному управляющему копии решения не может считаться извещением юридического лица о содержании решения по делу, принятом с его участием.

Вопреки приведенным в обжалуемом определении аргументам, строго говоря, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает обязанность на арбитражного управляющего передать новому конкурсному управляющему сведения о гражданских делах, возбужденных с участием данного юридического лица.

Напротив, ГПК РФ обязывает суд извещать организации по их адресу, однако ООО «Сагайское» ни разу не было извещено судом о рассмотрении гражданского дела с его участием по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Извещения направлялись только предыдущему конкурсному управляющему, который еще <дата> (до возбуждения настоящего гражданского дела) подал заявление об освобождении от данных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Каратузского районного суда Красноярского края о надлежащем извещении ООО «Сагайское» о принятом решении, поскольку ни самой организации по её адресу согласно ЕГРЮЛ, ни её конкурсному управляющему, утвержденному <дата>, не направлялась копия решения от <дата>, принятого по указанному делу. Срок на апелляционное обжалование пропущен заинтересованным лицом действительно значительно, однако отсутствуют данные о том, что ООО «Сагайское» в лице своего уполномоченного представителя ранее сентября 2023 года узнало или должно было узнать о вынесении данного решения (с учетом ранее сделанного вывода о том, что получение ФИО4 копии решения <дата> является вручением копии решения неуполномоченному лицу).

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания сделать вывод о том, что у заявителя жалобы имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решение, а именно ненадлежащее извещение заинтересованного лица о содержании решения, вынесенного по делу с его участием.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену безусловную оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Сагайское» Ф.М.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению администрации Сагайского сельсовета Каратузского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Председательствующий:                 В.А. Каплеев