Решение по делу № 33-596/2019 от 26.12.2018

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33 – 596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Абашевой Д.В,, при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мечковой Виктории Глебовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Мечковой Виктории Глебовны, ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты № ** от 18.03.2012г. в размере 95087,08 руб., из которых: 60 213,77 руб. - основной долг, 27 873,31 руб. – просроченные проценты, 7000,00 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,58 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обратилось с иском к Мечковой В.Г. в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 103329,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3266,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 марта 2012г. между Мечковой В.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ** с лимитом 60000,00 руб., путем акцепта Банком оферты. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате. Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся на 04 января 2017 г. 31 января 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ** от 18 марта 2012г. Ответчик 20 апреля 2018г. был повторно уведомлен об обязанности погашения задолженности новому кредитору, однако требования кредитора были оставлены без удовлетворения. Ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что извещение о переводе долга не получала. Отмечает, что надлежащим образом исполняла обязательства, однако в настоящее время материальное положение существенно ухудшилось в связи с производственной травмой супруга. Полагает, что банк необоснованно отказал в реструктуризации долга.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы ответчика необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 18 марта 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Мечковой В.Г. был заключен договор ** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 60 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы Условия, Тарифы, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

С содержанием Условий предоставления и использования банковских карт АО «Тинькофф Банк», Тарифами по кредиту и Тарифами обслуживанию банковских карт, являющимися неотъемлемой частью Договора, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 Общих условий).

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Исходя из положений пункта 11 Тарифов Банка штраф за неуплату Минимального платежа, совершенный в первый раз подряд, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из выписки по договору Мечкова В.Г. пользовалась заемными средствами.

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

31 января 2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования **, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ** от 18.03.2012г. Согласно акта приема - передач к договору уступки прав требования № ** от 31.01.2017г. общая сумма уступаемых требований составляет 103329,15 руб.

Установлено, что Мечкова В.Г. неоднократно нарушала условия Договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Мечковой В.Г. по кредитному договору № ** от 18 марта 2012 г. составляла 103 329,15 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед Банком составила 103 329,15 руб., из которых: 60213,77 руб. - основной долг, 27873,31 руб. – просроченные проценты, 15242,07 руб. – штрафные проценты. Указанная задолженность в размере 103329,15 руб. возникла в период с 18 мая 2016г. по 31 января 2017г., что подтверждается расчетом задолженности.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 01 сентября 2017г. судебный приказ № **/2017 от 31 июля 2017г. отменен.

Доказательства отсутствия или меньшего размера задолженности ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суд первой инстанции снизил размер штрафных процентов до суммы 7000 руб. по правилам ст.333 ГК РФ, указав, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не была уведомлена об уступке прав требования основанием для отказа в иске являться не может.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление от 25 апреля 2018 г. (л.д.10-12).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, правовым последствием неполучения должником уведомления является то, что в этом случае должник считается исполнившим обязательство при погашении долга и первоначальному кредитору.

Из материалов дела не следует, что ответчик погашала задолженность в ООО «АктивБизнесКоллекшн, либо АО «Тинькофф Банк» в период после заключения ими договора уступки прав требования.

Соответственно, само по себе неполучение ответчиком уведомления о переводе долга не влечет правовых последствий в виде изменения суммы задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствует о том, что судом было вынесено незаконное или необоснованное решение.

Само по себе сложное имущественное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных для одновременной оплаты долга и намерении погасить задолженность не свидетельствуют о том, что судом постановлено неверное решение.

В данном случае ответчик не лишена возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Мечковой Виктории Глебовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: