Решение по делу № 2-7003/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева В.Ф. к Емельянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца – Кудрявцева В.Ф.,

ответчика – Емельянова А.В.,

представителя ответчика Емельянова А.В. – Кузнецова Д.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.Ф. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2 г/н № под управлением истца и автомобиля Авто г/н № под управлением Сухарева В.Н., который по мнению истца, является виновным в ДТП, данный автомобиль принадлежит ответчику Емельянову А.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на лечении в Больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжал болеть до ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истец испытывал моральные страдания, размер которых оценивает в размере 100 000 рублей, а также утратил заработок в общей сумме 75 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Емельянова А.В. в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Страховая компания в качестве третьего лица Сухарев В.Н.

Истец Кудрявцев В.Ф. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с Страховая компания страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 75 000 рублей, с ответчика Емельянова А.В. компенсацию морального вереда в размере 100 000 рублей. Также указал о том, что не обращался в страховую компанию за страховым возмещением по возмещению утраченного заработка, настаивает на иске к ответчику Емельянову А.В., поскольку считает, что последний должен, как собственник автомобиля, нести ответственность.

Ответчик Емельянов А.В. и его представитель – Кузнецов Д.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что лицо, причинившее вред, должно отвечать за причиненный вред здоровью истца, требования к страховой компании подлежат прекращению, в связи с несоблюдением истцом о досудебном порядке урегулирования спора.

Третье лицо Сухарев В.Н., представитель ответчика Страховая компания и в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2 г/н № под управлением истца и автомобиля Авто г/н № под управлением Сухарева В.Н., где в результате ДТП водителю Кудрявцеву В.Ф. причинены были телесные повреждения.

В связи с вышеуказанным происшествием, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В предусмотренном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, считается вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Гражданская ответственность Сухарева В.Н. на момент ДТП была застрахована в Страховая компания

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцев В.Ф. просил взыскать с ответчика Страховая компания утраченный заработок, указывая при этом, что с таковым требованиями в страховую компанию не обращался, с ответчика Емельянова А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел порядка урегулирования спора, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кудрявцева В.Ф. к Страховая компания были оставлены без рассмотрения, в соответствии с нормами абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как ранее было установлено, в результате ДТП, Кудрявцев В.Ф. получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левой почки, макрогематурия, ушибленной раны области лба, множественных ушибов головы, туловища, конечностей, расцененные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, Кудрявцев В.Ф. указывает ответчиком Емельянова А.В., являющегося собственником автомобиля Авто г/н №, которым в момент ДТП управлял Сухарев В.Н.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела была представлена доверенность на право управления автомобилем Авто г/н №, Сухаревым В.Н. Согласно административного материала установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Авто г/н № управлял Сухарев В.Н. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем не на законных основаниях, ни материалы настоящего дела ни административный материал не содержат, таким образом установлено, что Сухарев В.Н. управляя автомобилем на законных основаниях, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил телесные повреждения истцу, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, последний должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Сухарев В.Н. В ходе рассмотрения дела, истец требований к Сухареву В.Н. не заявлял, настаивая на ответчике Емельянове А.В.

Принимая во внимание, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение в качестве соответчиков ненадлежащего ответчика надлежащих ответчиков, а возможна только замена ненадлежащего ответчика надлежащим - лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством, собственником транспортного средства, от которого истец при разрешении спора, отказался, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудрявцеву В.Ф. к Емельянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016_______ Гаврилова Е.Г.