Решение от 31.08.2022 по делу № 2-946/2022 от 09.08.2022

Копия

Дело № 2-946/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                                            31 августа 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Гуляевой Л.Г.,

при секретаре                                                                              Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дубову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с исковым заявлением к Дубову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дубовым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 124 000 рублей    с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", 22 марта 2017 г. АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "Бинбанк Диджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на то, что Дубов С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, за период с 27.09.2019 по 23.05.2022 образовалась задолженность в размере 137 233,87 руб., из которых 114 080 руб. – основной долг, 19 735,64 руб. – проценты за пользование кредитом, пени – 1 6 22, 22 руб., ПАО Банк "ФК Открытие" просит взыскать с Дубова С.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковских услуг BW_271-P-50056123_RUR за период с 27.09.2019 по 23.05.2022 в размере 137 233,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дубов С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дятьковский» Дубов С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>.

Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Брянска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного дела в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>