Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-28924/2022 [88-33190/2022] от 02.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23190/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Варданяну ФИО8 о сносе самовольной постройки, по встречному иску Варданяна ФИО9 к Администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

по кассационной жалобе Варданяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Варданяну A.Р., просила признать строение, общей площадью 1465 кв.м, этажностью: 5 (кадастровый номер: №), расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №) по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данное строение и прекратить на него право собственности ответчика, взыскать с Варданяна А.Р. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

Варданян А.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи, просил сохранить в реконструированном состоянии указанный выше жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Варданяну А.Р. о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г. Сочи о сохранении постройки в перепланированном (переустроенном состоянии) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г. Сочи о сохранении постройки в перепланированном (переустроенном состоянии) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Суд признал строение общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенное на земельном участке площадью 733 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. На Варданяна А.Р. возложена обязанность снести указанное строение. Право собственности Варданяна А.Р. на это строение прекращено. С Варданяна А.Р. взыскана в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения решения суда. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Варданяну А.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 1465 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 733 кв.м, с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: <адрес>.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство № RU№ от 30 августа 2016 года на указанном земельном участке трехэтажного жилого дома. На основании этого разрешения построен трехэтажный жилой дом общей площадью 939,2 кв.м, который в дальнейшем ответчиком был реконструирован.

Администрация г. Сочи, указав, что ответчик самовольно без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем достройки двух этажей, обратилась в суд с иском о его сносе.

Установив, что реконструкция спорного жилого дома произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции определением от 14 марта 2019 года в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертизы от 29 мая 2019 года, подготовленным ИП Зиновьевой Э.С., установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка КН:1874, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части максимального коэффициента застройки и максимального коэффициента использования территории, а также максимальной высоты, частично нарушены требования к минимальным отступам от границ земельного участка. Конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий третьим лицам. Вместе с тем, поскольку в непосредственной близости от объекта исследования находятся объекты недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что снести возведенное строение, не затрагивая конструкции соседних зданий, предположительно невозможно. Кроме того, по выводу эксперта, снос части спорного строения может повлечь за собой разрушение всего здания.

Варданян А.Р., не признавая предъявленный к нему иск, обратился со встречными требованиями, при этом утверждал, что реконструкция им осуществлена с целью улучшения и повышения комфортности жилищных условий, им возведена мансарда, а также оборудован цокольный нежилой этаж, в котором размещены прачечная, котельная, иные хозяйственные комнаты.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКБ «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения № 11-03-20 от 3 марта 2020 года, выполненного ООО «АКБ «Альянс», исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка КН:1874, не создает препятствия соседним землевладельцам. Снос исследуемого объекта может повлечь за собой повреждение несущих конструкций соседних объектов недвижимости, снос невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемых объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд первой инстанции свои выводы мотивировал ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорным объектом. Суд указал, что установленные при строительстве спорного дома нарушения не являются существенными и могут быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, определением от 12 ноября 2020 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АКБ «Альянс», а затем (учитывая, что повторная экспертиза проведена тем же экспертом) – назначил вновь повторную экспертизу, указав экспертным учреждением ООО «ЗемДело».

Исследуя полученное экспертное заключение ООО «ЗемДело» от 27 августа 2021 года № 06/08/21 и установив, что данное заключение в основных своих выводах повторяет экспертное заключение, подготовленное ООО «АКБ «Альянс», суд апелляционной инстанции не принял выводы повторной экспертизы, указав только на то, что эти выводы совпадают с теми, которые были сформулированы в экспертном заключении от 3 марта 2020 года и ранее вызвали сомнение у суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении от 12 мая 2022 года указывал на то, что такой подход при оценке доказательств, в силу которого заключение судебной экспертизы немотивированно и без ссылки на иное доказательство, основанное на применении специальных знаний, отклоняется, недопустим, нарушает правила оценки доказательств (часть 3 ст.86 ГПК Российской Федерации), а сформулированные в результате выводы суда не могут претендовать на обоснованность.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, вновь не располагая иным доказательством, отклонил выводы судебных экспертиз об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как усматривается из материалов дела, изначально спорный объект возводился на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, по окончании строительства право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за Варданяном А.Р. 27 декабря 2016 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в 2016 году, по своим параметрам не соответствовал признакам индивидуального жилого дома. Истец на такие обстоятельства не ссылался, и суды их также не установили.

Из материалов дела, кроме того, следует, что впоследствии ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем достройки двух этажей. Разрешение на реконструкцию ответчиком не получено, что определяет правовой статус объекта, возникшего в результате реконструкции, самовольной постройкой.

Суд первой инстанции исследовал все допущенные ответчиком при реконструкции объекта отклонения от требований, установленных градостроительными нормами и правилами, а также Правилами землепользования и застройки города Сочи, выявлено, что при строительстве допущено превышение коэффициента использования территории, а также возведение четвертого надземного этажа и частичное нарушение требований к расстояниям от строения до границ земельного участка. Данные нарушения судом первой инстанции исследованы и не признаны существенными, то есть приводящими к нарушению прав и законных интересов других лиц, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции самостоятельных выводов относительно существенности выявленных нарушений не сделал, в то время как именно данное обстоятельство в силу положений ст.222 ГК Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имеет правовое значение для разрешения возникшего спора, на что обращалось судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, но не было воспринято апелляционной инстанцией при новом рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требований администрации г. Сочи и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика разрешительной документации на спорный объект недвижимости (на реконструкцию), использование объекта в качестве гостиницы, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что установление факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан требует специальных познаний. Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз наличие угрозы жизни и здоровью граждан не подтвердили. Учитывая, что решение суда не может быть основано на предположениях, согласиться с приведенным выше выводом судебной коллегии нельзя, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации) связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным установлением факта неполучения застройщиком соответствующих разрешений (в том числе, и на реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могут препятствовать использованию такой постройки.

По настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона и не руководствовался при разрешении спора разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку судом первой инстанции выявленные экспертом нарушения не признаны существенными, а суд апелляционной инстанции, несмотря на обращение суда кассационной инстанции внимания на необходимость исследования именно данного обстоятельства, своих суждений относительно характера допущенных нарушений не привел, судебная коллегия кассационного суда признает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении относительно необходимости сноса спорного объекта, не только не основаны на представленных доказательствах, но и сформулированы при неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку судебной коллегией не дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам и не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

На перечисленные нарушения норм материального и процессуального права было указано суду апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда при отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года и не было учтено судом при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, по настоящему делу судом оставлено без внимания, что в спорном объекте зарегистрировано место жительства двенадцати человек, в том числе, шести детей, и данное обстоятельство, поскольку иных сведений при повторном апелляционном рассмотрении не представлено, подтверждает использование спорного строения, в том числе, для личного проживания членов семьи ответчика.

Что касается суждения суда апелляционной инстанции относительно того, что использование спорного объекта в коммерческих целях (в качестве гостиницы) свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, не допускающего возведение на этом участке подобного объекта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Поскольку спорный объект возводился как индивидуальный жилой дом, и в материалах дела отсутствуют данные о невозможности использования спорного объекта именно в качестве индивидуального жилого дома, напротив, имеются сведения не только о регистрации места жительства членов семьи ответчика по данному адресу, но и о фактическом их проживании в доме, следует признать, что нецелевое использование ответчиком реконструированного дома основанием к сносу спорного объекта служить не может.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░