Решение по делу № 22-1315/2023 от 27.06.2023

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.д. № 22-1315/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Жогина А.С.,

судей Тагировой А.Ш., Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Зайцева А.В.,

защитника - адвоката Павлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Астрахани Малькова В.А., апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.В. и его защитника - адвоката Павлова В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023г., которым

Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый 11 апреля 2019г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 августа 2019г.;

- осужден 19 февраля 2021г. Мытищинским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2021г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2021г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева А.В. под стражей с 25 апреля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2021г.).

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против доводов апелляционных жалоб; осужденного Зайцева А.В. и его защитника - адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 1,64 грамм.

Преступление совершено Зайцевым А.В. 9 июня 2020г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Астрахани Мальков В.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Зайцева А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2021г. Зайцев А.В. осужден за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в срок наказания Зайцеву А.В. зачтено время его содержания под стражей, с 29 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Зайцеву А.В. по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, оставил без внимания отбытый Зайцевым А.В. по состоянию на 25 апреля 2023г. срок наказания по приговору суда от 18 ноября 2021г. и необоснованно присоединил часть наказания, превышающую неотбытый Зайцевым А.В. срок лишения свободы по предыдущему приговору.

Кроме того, при решении вопроса о зачете Зайцеву А.В. в срок наказания время содержания под стражей, суд необоснованно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По приведенным в представлении доводам просит приговор изменить, смягчить назначенное Зайцеву А.В. наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательств его причастности к сбыту наркотического средства, наличия между ним и ФИО10 преступного сговора, в материалах дела не имеется.

Утверждает, что ФИО10 оговорил его, указав, что именно он (Зайцев А.В.) предложил ФИО10 заняться сбытом наркотических средств путем закладок, поскольку якобы занимался этим в Москве, однако наркотические средства он приобретал исключительно для личного употребления, что подтверждается и апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2021г. о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что показания ФИО10 изобличающие его (Зайцева А.В.) в совершении преступления, не могут быть положены в основу обвинительного приговора еще и по тем основаниям, что были даны ФИО10 под воздействием наркотических средств, кроме того в последующим ФИО10 от них отказался, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не производилось, на территории <адрес> он не проживал в связи с чем, заниматься сбытом наркотических средств совместно с ФИО10, о чем в своих показаниях утверждал свидетель ФИО11, не мог.

Утверждает, что адрес ФИО10 ему сообщили знакомые, подтвердив, что у него можно прибрести наркотические средства для употребления. Находясь у ФИО10, совместно с ним употребил наркотическое средство, после чего решил приобрести еще наркотическое средство для себя за денежные средства в размере 2000 рублей, которые перевел ФИО10 на его счет, после чего тот позвонил своему знакомому ФИО12, чтобы он отвез их на место. При этом в пути следования, никаких наркотических средств они не забирали, он не производил никаких манипуляций на земле и ничего не фотографировал.

Предполагает, что наркотик мог привезти с собой ФИО10 или ФИО12 и незаметно скинуть, поскольку после того как они сели в машину ФИО12, втроем совместно употребили наркотическое средство.

Обращает внимание, что в отношении него никакого наблюдения не велось и 14 июня 2020г. он уехал в <адрес> на работу.

Ссылаясь на результаты проведенной по делу геномной экспертизы отмечает, что по делу был выявлен только лишь ген ФИО10 и еще одного человека, чей генетический признак из-за разрушения негативного фактора окружающей среды установить было невозможно. Однако суд признал данную экспертизу как одно из доказательств его виновности, при этом в ходе судебного разбирательства суду не было представлено ни одной фотографии из проведенных оперативно розыскных мероприятий, подтверждающих его причастность к сбыту наркотического средства третьим лицам. В ходе обыска по месту жительства, у него не было обнаружено каких-либо следов наркотического средства, отсутствовали они и при его задержании.

Считает, что его состояние здоровья, наличие у него инсулинозависимого сахарного диабета 1 типа, судом во внимание принято не было.

Полагает, что неустранимые сомнения о ее виновности, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в ее пользу.

Выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Павловым В.А. в суде первой инстанции в сумме 18556 рублей, поскольку отбывая наказание в исправительном учреждении, он не может работать ввиду своего состояния здоровья.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Павлов В.А. в интересах осужденного Зайцева А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Подробно излагая показания Зайцева А.В., обращает внимание, что наркотическое средство «<данные изъяты>» он употребил совместно с ФИО10, которое в июне 2020г. приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, о чем неоднократно говорил в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО12 о том, что когда ФИО10 и Зайцев А.В. вышли из машины и ушли в сторону, он видел, как последние нагибались к земле и производили какие-то манипуляции руками, осуществляли фотосъемку места, однако суд не учел, что в этих же показаниях ФИО12 говорил о том, что ему не было видно, чем именинно занимались ФИО10 и Зайцев А.В., при этом уточнить показания свидетеля не представилось возможным, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО12 скончался.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании ФИО10 указал, что ранее данные им показания в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела были даны им под действием наркотического средства, кроме того, ФИО10 легко мог оговорить Зайцева А.В. ввиду своей неприязни к последнему, поскольку ранее приревновал его к своей супруге, которую Зайцев А.В.. когда-то подвозил с детьми к поликлинике, после чего по району их проживания прошла информация, что у нее и Зайцева А.В. есть отношения.

Противоречивыми, по мнению защиты, являются и показания свидетеля ФИО11, осуществлявшего наблюдение за ФИО10 и Зайцевым А.В. в части проводимых теми каких-то манипуляций на участках местности по <адрес> и с мобильным телефоном, однако каких-либо сведений о том, осматривался ли данный телефон, и что за переписка была в нем неизвестно.

Считает, что суд при вынесении приговора нарушил принцип презумпции невиновности и постановил обвинительный приговор на предположениях.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.В. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показания осужденного ФИО10 о том, что в начале июня 2020г. совместно с Зайцевым А.В. и по предложению последнего осуществили закладки наркотических сред в районе ул. <адрес>. Сначала по указанию Зайцева А.В., на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО24 они направились на <адрес>, где он и ФИО3 проследовали к тайнику, из которого ФИО2 А.В. извлек примерно 8-9 свертков, один из которых передал ему для употребления, а остальные свертки оставил себе, далее поехали на <адрес>, где у домов ФИО3 стал раскладывать в тайники наркотик «<данные изъяты>» а он фотографировал места закладок на свой телефон и фиксировал координаты. По возвращению домой, он отправил фотографии и координаты оператору магазина наркотиков в приложении «<данные изъяты>». В дальнейшем телефон сломал и выбросил;

-показания свидетеля ФИО12 о том, что в начале июня 2020г. по просьбе ФИО10, с которым был знаком, отвозил его и еще одного парня по имени ФИО3, которого ФИО10 называл «ФИО28», к промзоне, расположенной на <адрес>. Прибыв на место, Зайцев А.В. и ФИО10 вышли из машины, и ушли в сторону. Он видел, как они нагибались к земле, проводили какие-то манипуляции руками, фотографировали места. Он предположил, что они там делают закладки с наркотическими средствами. Через некоторое время Зайцев А.В. с ФИО10 вернулись в машину, последний попросил их отвезти туда же, откуда забрал ранее;

-показания свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области, об обстоятельствах проведения 9 июня 2020г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было начато от места проживания ФИО10 до ул. <адрес>. На ул. <адрес> Зайцев А.В. и ФИО10 осуществили закладки наркотического средства, Зайцев А.В. при этом фотографировал на мобильный телефон. Через некоторое время, в этот же день были задержаны лица, которые подняли наркотическое средство из сделанных ФИО2 А.В. и ФИО10 закладок;

-показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах приобретения каждым из них 9 июня 2020г. посредством приложения «<данные изъяты>» наркотического средства «соль», при поиске закладок с которым на <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции;

-показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, подтвердившими свое участие в качестве понятых при проведении осмотра местности 9 июня 2020г. на <адрес>, де были обнаружены закладки с наркотическим средством;

- данными протоколов осмотра места происшествия от 9 и 10 июня 2020г. – участков местности на <адрес>, где были обнаружены закладки с наркотическим средством;

-сведениями, содержащимися в протоколе опознания лица по фотографии с участием ФИО12, опознавшего Зайцева А.В., которого вместе с ФИО10 привозил 9 июня 2020г. <адрес>;

-выводами экспертов о том, что вещества, массой 0,60г, 0,47г, 0,58г, изъятые 9 июня 2020г. из закладок на <адрес>, содержат в своем составе <данные изъяты> то есть являются производными наркотического средства <данные изъяты>

Виновность осужденного Зайцева А.В. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и осужденных Зайцева А.В. и ФИО10

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем осужденного Зайцева А.В., так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Зайцева А.В. к уголовной ответственности. В показаниях свидетеля обвинения не имеется существенных противоречий относительно значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении Зайцевым А.В. незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Зайцева А.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Не усматривая оснований для переквалификации действия Зайцева А.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным был выполнен весь объем необходимых действий, составляющих объективную сторону, незаконного сбыта наркотического средства.

Как установлено судом, Зайцев А.В. по предварительному сговору с ФИО10 и неустановленными лицами, 9 июня 2020г. принимал непосредственное участие в осуществлении закладок с наркотическим средством, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о местонахождении закладок с наркотическим средством была направлена соучастнику для использования при реализации наркотического средства конкретным потребителям. За наркотическим средством, помещенным Зайцевым А.В. и ФИО10 в закладки, в тот же день явились конкретные лица, приобретшие наркотические средства через приложение в сети «Интернет».

Несогласие защитника и Зайцева А.В. с оценкой его действий не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от 1 декабря 2020г. генетический профиль (объекты № 4,6 экспертиза ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № 656 от 19 ноября 2020г.) на фрагменте ленты желто-зеленого цвета, фрагменте фольги и на магните происходит от ФИО26 не свидетельствует о невиновности Зайцева А.В. в совершении преступления, поскольку из этого же заключения следует, что генетические профили (объекты № №,№, экспертиза ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № 656 от 10 ноября 2020г.), происходят от лица мужского пола, при этом их происхождение от ФИО27. исключается, а согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет, из ГУМВД России по Волгоградской области от 15 июня 2022г., в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) установленного генетического профиля Зайцева А.В., биологический образец которого был представлен на геномную регистрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, установлено его совпадение с генетическим профилем биологического следа, ранее поставленным на учет в №, уголовное дело №, ст. 228.1 УК РФ, дата происшествия 9 июня 2020г., место происшествия <адрес>, инициатор исследования: СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани (т.3, л.д. 143).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что происхождение генетического профиля (объекты № 7,8, экспертиза ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № 656 от 10 ноября 2020г.) от Зайцева А.В. не исключается.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанное заключение и справку о результатах проверки геномной информации.

Оценивая доводы жалоб стороны защиты о предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Зайцева А.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зайцева А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Иные доводы осужденного Зайцева А.В. и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что в судебном заседании Полянский А.И. отказался от ранее данных показаний, указав, что давал их под воздействием наркотических средств, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания осужденному, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зайцевым А.В. преступления, его личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, вопреки доводам Зайцева А.В., суд признал состояние здоровья и данные, содержащиеся в характеристике в отношении Зайцева А.В. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по р. Калмыкия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Зайцеву А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ, правильно мотивировав свои выводы.

Оснований для признания назначенного Зайцеву А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами, содержащимися в апелляционном представления относительно неправильного назначения судом Зайцеву А.В. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда - ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев А.В. приговором Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021г. был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2021г. приговор суда изменен: действия Зайцева А.В. переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зайцева А.В. под стражей с 29 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу - 17 ноября 2021г. из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначая Зайцеву А.В. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний по данным приговорам и назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, указав о зачете в окончательное, наказание, отбытое по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2021г.) и которое составляет период с 18 ноября 2021г. по 24 апреля 2023г.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на законность приговора, сославшись, с учетом назначения для отбывания Зайцеву А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания Зайцеву А.В. время содержания его под стражей, поскольку данная норма и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают аналогичный порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, - из расчета один день за один день отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в сумме 18 556 рублей, связанных с осуществлением защиты Зайцева А.В. как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции адвокатом филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Павловым В.А., с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, размер процессуальных издержек вследствие осуществления защиты адвокатом Павловым В.А. осужденного Зайцева А.В. на стадии предварительного следствия составил 4500 рублей.

В суде первой инстанции адвокат Павлов В.А. осуществлял защиту осужденного Зайцева в семи судебных заседаниях: 25 октября 2022г., 5 декабря 2022г., 28 декабря 2022г., 25 января 2023г., 20 февраля 2023г., 20 марта 2023г., 24 апреля 2023г.

В соответствии с п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия по уголовным делам объемом свыше трех томов, с 1 октября 2022г. составляет - 2008 рублей.

С учетом объема выполненной адвокатом работы и времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд пришел к верному выводу о выплате вознаграждение адвокату из расчета 2008 рублей за один день участия, а всего за семь дней участия в размере 14056 рублей.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения осужденного Зайцева А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд обоснованно расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлову В.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, предварительно выяснив позицию Зайцева А.В. по этому вопросу в судебном заседании, взыскал с осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.В., каких-либо данных о невозможности возмещения им процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения Зайцева А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Зайцева А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2023 г. в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Зайцева и его защитника - адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи Е.В. Иваненко

А.Ш. Тагирова