Решение по делу № 2-5608/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-5608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2016 года

гражданское дело по иску уполномоченного собственников помещений в многоквартирном доме Черняка А. В. к ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО УК «ЖКО «Берег» о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный собственников помещений в многоквартирном доме Черняк А.В. обратился в суд с указанными требованиями к закрытому акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО «Берег», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКО «Берег» осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> заключило с ЗАО «Зап-СибТранстелеком» договор на право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений в многоквартирном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты ЗАО «Зап-СибТранстелеком» установили на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование для обслуживания абонентов, однако ООО УК «ЖКО «Берег» не имело полномочий от собственников на распоряжение и управление общим имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО УК «Солнечный город» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> не имеет от собственников многоквартирного дома полномочий на распоряжение и управление общим имуществом. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель Совета дома избран уполномоченным по распоряжению и управлению общим имуществом.

Считает, что договор на право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, заключенный между ООО УК «ЖКО «Берег» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» является недействительным, ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с М.В.В. и оплатил согласно акту приема-передачи денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Просит признать договор на право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>, заключенный между ООО УК «ЖКО «Берег» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» недействительным, ничтожным на основании ст.168 ГК РФ; возложить на ЗАО «Зап-СибТранстелеком» обязанность заключить договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного <адрес> угол <адрес> в г. Омске Черняком А.В. на предложенных условиях: форма договора – аренда нежилых помещений; срок начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ; цена договора <данные изъяты> в месяц, без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на основании п.4 ст.36 ЖК РФ; взыскать с ЗАО «ЗапСибТранстелеком» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Черняк А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, все должно перейти в первоначальное состояние, договор аренды с ЗАО «ЗапСибТранстелеком» необходимо заключить с момента сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания и право ЖКО по распоряжению общим имуществом аннулировано. Собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право сдавать общее имущество в аренду, а оспариваемый договор нарушает права собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Представители ответчика ЗАО «Зап-СибТранстелеком» - Астафуров А.Е., Барановский С.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили суду о пропуске срока исковой давности в течение одного года по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени истец знал о нарушенном праве и с этого периода началось течение срока.

Суду пояснили, что основанием для размещения в доме оборудования является прежде всего заключение договоров на оказание услуг связи с абонентами ЗАО «Зап-СибТранстелеком» - жильцами дома. В соответствии с соглашением №-ЗСТТК о телефонизации жилого дома по адресу: <адрес> в САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже дома размещено телекоммуникационное оборудование для обслуживания абонентов. Таким образом, оборудование и линии связи были размещены в многоквартирном доме еще на этапе строительства в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными застройщиком ООО «СК «Омск-Трэйс». Обжалуемый истцом договор № уже расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

В предлагаемом истцом договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Истцу было предложено вместо договора аренды заключить договор о предоставлении права на использование конструктивных элементов здания и помещений здания, проект договора приложен к письму. Общество не может согласиться с арендной платой в размере <данные изъяты> ежемесячно, данная стоимость более чем в 5 раз превышает среднерыночную цену за размещение оборудования на многоквартирных домах, которая составляет около <данные изъяты> в месяц. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено направить в адрес общества экономическое обоснование предлагаемой цены, однако до настоящего времени размер арендной платы не обоснован.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в договоре указана цена в размере <данные изъяты>, а акт приема-передачи денежных средств на <данные изъяты>, в судебном заседании указанный в договоре представитель участия не принимал. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО «Берег» Воронянская К.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что договор на право использования конструктивных элементов здания не может быть признан ничтожным в связи с тем, что соответствует нормам закона, не нарушает прав третьих лиц. Услугами связи пользуется более №% собственников помещений и они заинтересованы в пользовании оборудованием. Обжалуемый истцом договор расторгнут, в связи с чем предмет спора не существует. Заявленные истцом расходы не соразмерны, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Черняк А.В. на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> угол <адрес> форме заочного голосования, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черняк А.В. утвержден в качестве уполномоченного собственников помещений многоквартирного дома по подписанию договоров аренды (л.д.5-6).

Соглашением № о телефонизации жилого дома по адресу: <адрес> в САО г. Омска, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СК «Омск-Трэйс» и оператором связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком», последнему предоставлено право на строительство линии связи и сооружений связи в строящемся здании по адресу: <адрес> в САО г. Омска. В целях организации предоставления услуг, оператор связи организует на объекте строительство узла связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКО Берег» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен договор № о предоставлении права на производство работ и размещению специального коммуникационного оборудования, прокладку кабельных линий и осуществление обслуживания данного оборудования и кабельных линий.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> в месяц (п.3.1. договора).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКО Берег» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» на основании ст.168 ГК РФ, считает, что у управляющей компании полномочий на заключение договора не имелось.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске Черняком А.В. срока исковой давности по требованию о признании договора на право использования конструктивных элементов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Черняк А.В. собственником квартиры, расположенной в <адрес> в г. Омске стал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о регистрации права. Следовательно, с момента возникновения собственности, при должной внимательности и осмотрительности мог узнать о наличии спорного договора.

Достоверных данных о том, что Черняк А.В. о своем нарушенном праве узнал только в 2016 году у суда не имеется. В связи с чем, суд исчисляет срок для защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о признании недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для защиты нарушенного права, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, у суда не имеется и Черняком А.В. не представлено, ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить исковую давность при разрешении настоящего спора и требования Черняка А.В. о признании недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о возложении на ЗАО «Зап-СибТранстелеком» обязанности заключить договор аренды на использование общего имущества многоквартирного дома суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компанию, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

В материалы дела представлен проект договора аренды на пользование мест общего пользования многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), данный проект направлен в адрес ЗАО «Зап-СибТранстелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался от подписания договора в предложенном виде, указав, что в представленном договоре отсутствуют данные какой именно объем прав передается по договору аренды, условия об объекте, при отсутствии данных договор считается не заключенным. Истцу предложено заключить договор о предоставлении права на использование конструктивных элементов здания. Все оборудование и линии связи размещено в многоквартирном доме еще на этапе строительства в соответствии с техническими условиями, выданными застройщиком. Заключенные договоры на оказание услуг связи с абонентами – жильцами дома являются публичными и отказаться от их исполнения в одностороннем порядке общество не может. Платежи по договору аренды должны идти в адрес физического лица, а общество, как налоговый агент обязано удерживать с физического лица НДФЛ в размере 13%, что должно быть указано в договоре; расчеты обществом осуществляются только безналичным переводом на банковский счет получателя и отражаются в договоре. Размер арендной платы значительно превышает среднерыночную цену за размещение оборудования связи в многоквартирных жилых домах, которая составляет <данные изъяты> в месяц.

Как пояснял в судебном заседании истец, после получения от ЗАО «Зап-СибТранстелеком» отказа в заключении договора аренды, им подготовлен иной проект договора и направлен в адрес ЗАО «Зап-СибТранстелеком». Таким образом, истцом не представлено суду доказательств какой именно договор аренды согласован решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственника помещений этого дома.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Федерального закона № 126-ФЗ).

Судом установлено, что застройщиком на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> оператору связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком» предоставлено право на телефонизацию жилого дома путем строительства линий связи и сооружения связи для предоставления услуг телефонии и доступа в сеть интернет в соответствии с выданными техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы указанного выше дома являются абонентами оператора связи ЗАО «Зап-СибТранстелеком», что стороной истца не оспорено.

Таким образом, телекоммуникационное оборудование связи размещено на конструктивных элементах дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений МКД, а не иных лиц. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе, для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

На основании изложенного, в данном случае, телекоммуникационное оборудование смонтировано с согласия собственников помещений МКД, заключивших договоры на оказание услуг связи, а оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.).

В рассматриваемом случае, ранее собственники жилых помещений реализовали свое право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг. Требование от оператора оплаты за использование общего имущества собственников МКД для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги.

По своей правовой природе истец просит возложить на ответчика заключить договор на использование мест общего пользования для производства работ и размещения оборудования связи для собственников многоквартирного дома.

Договор о размещении оборудования одним лицом за плату в помещениях другого лица регулируется нормами об аренде. Однако надо также учитывать специфику установленного оборудования.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи", организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом должно быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Предлагая заключить договор аренды на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с ценой в размере <данные изъяты> в месяц истцом не представлено экономического обоснования данной стоимости, хотя ЗАО «Зап-СибТранстелеком» отказываясь от заключения договора аренды в представленной редакции просило обосновать размер арендной платы, аналогичная обязанность по доказыванию заявленных требований разъяснена истцу судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях ответчика ЗАО «Зап-СибТранстелеком» виновного уклонения от заключения договора аренды, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований уполномоченного собственников помещений в многоквартирном доме Черняка А. В. к ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО УК «ЖКО «Берег» о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 12.10.2016г.