Решение по делу № 8Г-7051/2022 [88-7488/2022] от 19.07.2022

Дело № 88-7488/2022

                                     № 2-1647/2021

25RS0001-01-2021-000568-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Воробьевой Н.В.,

         судей Медведевой Е.А., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальмана Феликса Гинелевича, Кальман Ольги Павловны к Бочкареву Ивану Борисовичу, ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения всех сторон в первоначальное положение

по кассационной жалобе Кальмана Феликса Гинелевича, Кальман Ольги Павловны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Кальмана Ф.Г. – Балдина Ю.В., Бочкарёва И.Б. и его представителя – Струкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кальман Ф.Г., Кальман О.П. обратились в суд с названным иском к Бочкареву И.Б., ООО «Антарес», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в обоснование требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 562 828,42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 536 700 рублей. Взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на имущество, на основании которых 28 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем цена реализуемого имущества была незаконно снижена на 15%. На основании протокола торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 12 октября 2020 года, покупателем арестованного имущества по договору купли-продажи от 16 октября 2020 года стал Бочкарев И.Б. Вместе с тем, ответчиками были нарушены правила проведения торгов. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, что повлияло на определение конечной цены. Более того, торги проведены в период действия моратория (пандемии).

С учетом уточнения исковых требований, просили признать торги по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,1 кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 3, кв. 116, проведенные 12 октября 2020 года, недействительными; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «Антарес» и Бочкаревым И.Б., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года исковые требования Кальман Ф.Г., Кальман О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Кальман Ф.Г., Кальман О.П. удовлетворены.

Результаты торгов от 12 октября 2020 года по реализации квартиры по адресу: <адрес> в ходе исполнительного производства и последующая сделка о передаче указанной квартиры, заключенная между ООО «Антарес» и Бочкаревым А.Б., по результатам торгов признаны недействительными.

Признан недействительным договор № 62 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 16 октября 2020 года, заключенный между ООО «Антарес» (на основании государственного контракта № 30-2019/10 от 11.06.2019 и доверенности № 25-ПР-10/129 от 16.01.2020, в соответствии с поручением № 1169 от 04.06.2020 ТУ ФАУГИ Росимущество в Приморском крае) и Бочкаревым И.Б. в отношении квартиры площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бочкарева И.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права – №, дата регистрации - 09.12.2020) признана недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальман Ф.Г., Кальман О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель Кальмана Ф.Г. поддержал доводы кассационной жалобы заявителей.

Бочкарёв И.Б. и его представитель возражали против её удовлетворения, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установив нарушений порядка и процедуры проведения торгов при реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 3, кв. 116, а также прав истцов, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований о признании недействительными результатов торгов, так и производных - о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителей о существенных нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых ими торгов, что привело к нарушению их прав, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальмана Феликса Гинелевича, Кальман Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: