Решение по делу № 33-15997/2024 от 26.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024

Дело №33-15997/2024

УИД 66RS0051-01-2023-003239-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по заявлению Кузнецовой Инны Витальевны о возмещении транспортных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Инны Витальевны к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кузнецовой И.В. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2024,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 иск Кузнецовой И.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Думы Сосьвинского городского округа в пользу Кузнецовой И.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 21 516 руб. 95 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 473 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда никем из сторон в апелляционном порядке не обжаловалось и 28.03.2024 вступило в законную силу.

15.05.2024 Кузнецова И.В., действуя через представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении Думой Сосьвинского городского округа транспортных расходов в размере 2 500 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2024 в возмещении судебных расходов Кузнецовой И.В. отказано. Копия настоящего определения направлена Серовскому городскому прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова И.В., действуя через представителя, обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд стороны, понесенных в связи с явкой в суд, юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Кузнецовой И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Пикалов П.Е., действовавший на основании договора от 20.12.2023.

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов, в связи с необходимостью участия Пикалова П.Е. в судебных заседаниях, состоявшихся 05.02.2024, 19.02.2024 Кузнецова И.В. предоставила расчет затрат, составленный исходя из марки и модели автомобиля представителя, его технических характеристик и расстояния от его места жительства до суда.

В качестве подтверждения обстоятельств несения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов представителем Пикаловым П.Е. представлены в копиях расписка от 05.02.2024 о получении от Кузнецовой И.В. денежных средств в размере 2500 руб., дата составления которой не соответствовала текущей дате подачи заявления о возмещении транспортных расходов (15.05.2024), а также два чека: №1833 7932 2603 1943 8911 от 19.02.2024 (далее - чек №8911) на сумму 2499 руб. 64 коп. и №1251 9509 9419 1679 5772 от 05.02.2024 на сумму 1799 руб. 70 коп. (далее - чек №5772). Общая сумма денежных средств составила 4299 руб. 34 коп., из которой ко взысканию заявлено 2500 руб.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных документов, в судебное заседание, назначенное на 20.06.2024, отложено судом для предоставления Кузнецовой И.В. оригиналов документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

До 09.07.2024 представителем Пикаловым П.Е. представлены оригинал расписки от 05.02.2024, в котором дата её составления исправлена, а также видоизменена подпись самого представителя, а также два чека в копиях (чек № 8911 и чек № 5772).

При проверке QR - кода чека №5772 на официальном сайте ФНС России судом установлено следующее: чек на сумму 1799 руб. 70 коп., покупка 34,51 л бензина АИ-95 по цене за литр 52 руб.15 коп. Аналогичная информация содержит в себе копия чека №5772. Копия чека и сведения проверки содержат аналогичные номера ФН, ФД, ФПД, наименование пользователя ООО «Газпромнефть-Центр».

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с сайта ФНС России дата чека №5772 20.01.2024, время - 10:26 в то время, как в копии чека стоит дата 05.02.2024, время - 10:26.

При проверке QR - кода чека №8911 на официальном сайте ФНС России судом установлено следующее: чек на сумму 2499 руб. 64 коп., покупка 47,03 л бензина АИ-95 по цене за литр 53 руб. 15коп. Аналогичная информация содержит в себе копия чека №8911. Копия чек и сведения проверки содержат аналогичные номера ФН, ФД, ФПД, наименование пользователя ООО «Газпромнефть-Центр».

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с сайта ФНС России дата чека №8911 - 07.02.2024, время - 12:57 в то время, как в копии чека стоит дата 19.02.2024, время - 12:57.

Установив указанные выше обстоятельства, суд вопреки доводам апеллянта пришел к правильному выводу о том, что представленные копии чеков №5772, №8911 являются подложными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению в рамках настоящего гражданского дела (№2-513/2024) транспортные расходы, равно как и документы, подтверждающие их несение (чеки №5772, №8911), ранее являлись предметами судебного разбирательства по гражданским делам №2-429/024 (истец ( / / )5), №2-402/2024 (истец ( / / )6), в которых принимал участие представитель Пикалов П.Е., и по результатам рассмотрения которых выплачены Думой Сосьвинского городского округа указанным истцам.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт несения транспортных расходов в рамках гражданского дела №2-513/2024.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов, суд исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, также руководствовался требованиями ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу (оригиналы чеков №8911, №5772), на которые указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям заявителя о доказанности обстоятельств несения транспортных расходов в рамках гражданского дела №2-513/2024, рассмотренным в суде с участием его представителя, которые не нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие в жалобе апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания чеков №5772, №8911 недопустимыми доказательствами, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства несения Кузнецовой И.В. транспортных расходов (чеки №8911, №5772) являются подложными, содержат в себе исправления, то суд правомерно инициировал проверку для применения мер прокурорского реагирования в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Кузнецовой И.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего должного подтверждения.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой И.В. заблаговременно, 06.06.2024, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (электронной почтой) направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.06.2024.

При этом, получение судебного извещения представителем Пикаловым П.Е., в силу требований п.3 ч.2 ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением Кузнецовой И.В. о времени и месте судебного разбирательства, от которой в последующем в адрес суда поступали заявления о рассмотрении дела 20.06.2024, 09.07.2024 в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров