Решение по делу № 2а-1715/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-1715/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-002707-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                                                             город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Д.Т., Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ч., <адрес>ному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т., Д.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ч. незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в Кировском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> (№) на сумму 308000 рублей в отношении должников Д.Т. и Д.Т. в пользу взыскателя ПК ВО «Экономическое и социальное потребительское общество», а также исполнительное производство № от <ДАТА> (№ на сумму 115537 рублей в отношении должника Д.Ю. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <ДАТА> был наложен арест на пенсионные карты административных истцов в ПАО «Почта Банк» и незаконно сняты 100% пенсий и кредитный платеж в размере 8600 рублей по кредитному договору № от <ДАТА> со счета №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд провести проверку законности удержания судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ч. удержания 100% пенсий, снять арест с пенсионных карт АО «Почта Банк», обязать вернуть незаконно снятые денежные средства, вернуть на карту кредитные денежные средства в размере 8600 рублей, прекратить нарушение законных прав.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привечены Кировское районноое отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области.

Административные истца Д.Т. и Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих направление в адрес Д.Т. и Д.Ю. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на пенсию, суд полагает, что истцом, срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Т. о взыскании в пользу ПК ВО «Экономическое и социальное потребительское общество» задолженности в размере 1570 рублей 13 копеек.

Кроме того, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Т. о взыскании в пользу ПК ВО «Экономическое и социальное потребительское общество» задолженности в размере 308050 рублей 85 копеек.

<ДАТА> указанные исполнительные производства объедены в сводное, с присвоением единого номера №.

В рамках указанного исполнительного производства <ДАТА> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных организациях: ПАО Сбербанк, Связной Банк (АО), АО «РН БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Поста Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Ростовский филиал ПАО «РГС Банк».

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных организациях: АО «ОТП Банк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», <ДАТА> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Также судом установлено, что <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Ю. о взыскании в пользу ПК ВО «Экономическое и социальное потребительское общество» задолженности в размере 1570 рублей 13 копеек.

Кроме того, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Ю. о взыскании в пользу ПК ВО «Экономическое и социальное потребительское общество» задолженности в размере 308050 рублей 85 копеек.

Указанные исполнительные производства объедены в сводное, с присвоением единого номера №

В рамках исполнительного производства № <ДАТА> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных организациях: ПАО Сбербанк, Связной Банк (АО), АО «РН БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Поста Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Ростовский филиал ПАО «РГС Банк».

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных организациях: АО «ОТП Банк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», 13 сентября 2020 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Рассматривая требования истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный счет, открытый в АО «Почта Банк», суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника (части 1, 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ определено, что при установлении судебным приставом-исполнителем счетов в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику, он в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывает арест на денежные средства на счетах в размере задолженности путем вынесения соответствующего постановления, а также обращает взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

Суд приходит к выводу, что принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель надлежащим образом использовал свои полномочия, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, за счет которого возможно было принудительное взыскание.

Доводы административного истца, о невозможности обращения взыскания на кредитные счета ничем не подтверждены и опровергаются положениями части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исключения для обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам предусмотрены только для денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Указанные в постановлении от 03 августа 2020 года счета № 40817810900280429808 в АО «Почта банк», к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся. Никакой информации банка об их принадлежности к залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетам судебным приставам не предоставлялось.

Доводы административного искового заявления о том, что арест кредитного счета делает невозможным погашение задолженности перед банком, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как в силу статей 810, 819, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного между заявителем и банком кредитного договора (кредитной карты) предоставляемые заемщику банком денежные средства гарантируют право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на банковские счета являются предназначенными для погашения кредитных платежей.

Вместе с тем, поступление периодических платежей по кредитному договору на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства.

Как указывает Конституционный Суд РФ, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным удержания 100 % пенсии, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия независимо от размера, не значится.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при разрешении настоящего дела по существу подлежит выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует отсутствие у должников какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Административные истцы на такое имущество не указывают.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Довод о том, что судебным приставом – исполнителем произведено удержание 100% пенсии должника, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из копии постановления об обращении взыскания на пенсию от 20 июля 2020 года, удержания производятся в размере 50 %.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, все действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Ч. совершены в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств наступления для административных истцов негативных последствий предполагаемым действием и необходимости в связи с этим восстановления их нарушенных прав не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административных истцов, а также наличие незаконных действий судебного пристава- исполнителя не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.Т., Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ч., Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья        подпись                                                        Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -