Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-25411/2024 [88-27350/2024] от 22.07.2024

64RS0043-01-2022-007282-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-27350/2024,

                                                                                                                    2-592/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО9 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2022 г. ответчик обратился в Агентство недвижимости «Рост Риелт» (ИП ФИО9) с просьбой продать принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ИП ФИО9 были оказаны следующие услуги: консультирование по особенностям продажи квартиры по указанному адресу, сравнительный анализ стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта, фотосъемка, показы квартиры, проверка документов, необходимых для совершения сделки, комплексные рекламно-маркетинговые мероприятия по продвижению информации о продаваемом объекте с использованием Интернет-площадок, работа с потенциальными покупателями, расклейка объявлений. В результате проделанной работы был найден покупатель квартиры. Был подготовлен предварительный договор купли-продажи между ответчиком и покупателем, проведены переговоры, по результатам которых между последними был заключен договор купли-продажи. 22 августа 2022 г. ИП ФИО9 и ответчик подписали договор, предметом которого являлись услуги, фактически оказанные ИП ФИО9 По условиям договора на оказание риелторских услуг заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 60 000 руб. 23 августа 2023 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако в нарушение условий договора ФИО2 оказанные исполнителем услуги не оплатила. 5 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой в десятидневный срок погасить задолженность по оплате оказанных ИП ФИО9 услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

30 ноября 2022 г. ИП ФИО9 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023г., от 16 ноября 2023 г. была произведена процессуальная замена ИП ФИО9 на правопреемников - ФИО3, ФИО4

ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 22 августа 2022 г. в сумме 193 500 руб., неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за период с 23 августа 2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратов от 28 ноября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 96 000 руб., неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 28 ноября 2023 г. – 4 060,8 руб., неустойка с 29 ноября 2023 г. в размере 0,5% от суммы 96 000 руб. (480 руб. в день) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 3 080 руб., почтовые расходы - 198, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7441,5 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов и отменено в части взыскания неустойки с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 46 850 руб., расходы на уплату госпошлины - 1 454,05 руб., почтовые расходы – 95,84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 631,5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данное апелляционное определение отменить в части взыскания с нее денежных средств в размере 46 850 руб. как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят названное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022г. между ИП ФИО9 (Агентство недвижимости «Рост-Риелт», исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (клиент), с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг при продаже объекта недвижимости, согласно которому клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные для продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора установлен сторонами – один месяц со дня подписания, при этом в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если до окончания срока действия настоящего договора, ни от одной из сторон не поступит в адрес другой стороны письменное уведомление об отказе продлить данный договор на новый срок, действие договора продлевается на тот же срок на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 60 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи (договора замены стороны в обязательстве, договора долевого участия) объекта недвижимости или иного гражданско-правового договора на объект недвижимости.

На основании пункта 3.13 договора в случае неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных в пункте 3.11 (об оплате услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора), клиент обязуется уплатить пеню (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 6.1 договора, стороны договорились о том, что акт приемки-передачи выполненных работ по настоящему договору не составляется, а фактом выполненных работ считается подача основного договора по отчуждению объекта недвижимости в Управление Росреестра по Саратовской области на регистрацию перехода права собственности.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что договор, заключенный сторонами, вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения.

Подписание договора от 22 августа 2022 г. ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 315 960, 82 руб.

По отчету об оценке № 758 платформы «Дом Клик» (дата оценки 18 августа 2022 г.) рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 472 109 руб.

Согласно пояснениям ИП ФИО9 в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: консультирование по особенностям продажи квартиры по адресу: <адрес>, проведен сравнительный анализ стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта, организована фотосъемка, сотрудником агентства проводились показы квартиры, юристом компании проверены документы, необходимые для совершения сделки, проведены комплексные рекламно-маркетинговые мероприятия по продвижению информации о продаваемом объекте, с использованием Интернет-площадок, проводилась работа с потенциальными покупателями, расклейка объявлений.

Ответчиком не оспаривалось, что в Агентстве недвижимости «Рост Риелт» ответчик подписал предварительный договор купли-продажи от 17 июня 2022 г., факт переписки с риелтором, подпись в договоре об оказании услуг при продаже объекта недвижимости от 22 августа 2022 г., оказание услуг по показу объекта недвижимости.

17 июня 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , в соответствии с которым продавец и покупатель договорились заключить в установленном порядке основной договор купли-продажи в срок до 10 сентября 2022 г., что не оспаривалось сторонами, как и его подписание.

В силу пункта 2.3 предварительного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 6 450 000 руб.

Объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2022 г., о чем в ЕГРН 15 августа 2022 г. сделана запись регистрации.

22 августа 2022 г. ФИО2 продала, а ФИО10 купил в собственность квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

Из договора купли-продажи от 22 августа 2022 г. следует, что часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 200 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО10 и ФИО11К. (созаемщики) в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (пункты 2.2.1, 2.2.2).

23 августа 2022 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на покупателя ФИО10, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Поскольку денежные средства в установленный сторонами срок не были оплачены ответчиком, ИП ФИО9 5 ноября 2022 г. направил в адрес ФИО2 письменную претензию, в которой просил последнюю оплатить задолженность в размере 193 500 руб. в десятидневный срок, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО12 наследниками по закону после смерти ФИО9 являются: ФИО13 (мать), ФИО14 (сын), ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь).

Наследники ФИО13 и ФИО14 отказались от наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО4 и супруги наследодателя - ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была произведена процессуальная замена истца ИП ФИО9 на его правопреемников – ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 422, 424, 555, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что 22 августа 2022 г. между правопредшественником истцов и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры, подписанный сторонами, при этом исполнителем были выполнены обязательства на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, однако ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, что подтверждается перепиской сторон и иными материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРН. Отклоняя доводы истцов о том, что спорная квартира имела иную стоимость (6 450 000 руб.), превышающую стоимость, указанную в договоре купли-продажи, суд указал, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры 3 315 960,82 руб., по отчету об оценке № 758 платформы «Дом Клик» (дата оценки 18 августа 2022 г.) ее рыночная стоимость 4 472 109 руб., при этом ответчик подтвердил, что объект был продан по цене 3 200 000 руб., что следует и из самого договора купли-продажи квартиры, доказательств обратного не представлено, и то обстоятельство, что квартира была продана ответчиком по цене 3 200 000 руб., не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца, поскольку определение цены имущества при продаже является правом собственника, в связи с чем суд взыскал в пользу истцов денежные средства по договору в размере 96 000 руб. (3% от 3 200 000 руб.). При взыскании неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства (регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на квартиру состоялась 23 августа 2022 г., срок действия договора – 1 месяц, договор заключен 22 августа 2022 г.), действие моратория и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что согласно пояснениям ответчика договор на оказание риелтерских услуг был подписан им при следующих обстоятельствах. После смерти отца в наследство была получена спорная квартира. Планируя после принятия наследства продать квартиру, ответчик просматривал различные объявления о продаже квартир, в связи с чем приехала посмотреть квартиру по <адрес> в <адрес>, где помимо хозяйки находилась девушка ФИО1. Ответчик рассказал ФИО1, что планирует продать свою квартиру, чтобы купить новую. ФИО1 сказала, что она тоже будет её своим клиентам показывать. С покупателем, который в дальнейшем приобрел квартиру, ответчик знаком. Покупатель попросил, чтобы в случае подписания каких-либо документов, был подписан предварительный договор в агентстве недвижимости. Относительно подписи в договоре от 22 августа 2022 г. об оказании риелтерских услуг ответчик пояснил, что сделка проходила в ПАО «Сбербанк» без участия риелтора, а после заключения сделки приехала ФИО1 и потребовала подписать договор.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства с обоснованием их принятия, в частности, принят приказ о принятии ФИО1 на работу к ИП ФИО9 от 8 ноября 2021 г.

В соответствии с показаниями в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля риелтора ФИО1 ФИО2 осматривала квартиру по адресу: <адрес>, и сообщила о намерении продать свою квартиру после вступления в наследство и получения документов. Риелтором был произведён осмотр квартиры ответчика, оценка, квартира была выставлена на продажу, показана покупателям 6 раз (в период с 12 по 15 июня 2022 г.), составлен предварительный договор и проведена сделка.

Также в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции было принято заявление ФИО10, удостоверенное нотариусом 19 апреля 2024 г., согласно которому сделка по приобретению спорной квартиры проходила путем электронной регистрации (платформа «Домклик») в офисе отделения ПАО «Сбербанк», сопровождение сделки проводил персональный менеджер банка.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены прайс-листы на услуги Агентства недвижимости «РИАР», тарифы на оказание риелторских услуг Агентства недвижимости «Ваш риэлтор», тарифы СРО «Профессионалы недвижимости Поволжья» (где также состоит Агентство недвижимости «Рост-Риелт»), прейскурант Агентства недвижимости «Империя».

В соответствии с ответом директора АН «Ваш риэлтор» проведение рыночной ситуации с заключением (устным или письменным) о рыночной оценке объекта недвижимости стоит 5 000 руб.

Согласно тарифам СРО НП «Профессионалы недвижимости Поволжья» средняя стоимость одного нормо-часа работы риелтора при оказании услуг продавцам на вторичном рынке при расторжении договора на оказание услуг до его исполнения - 1 800 руб. На первичный осмотр недвижимости и выдачу рекомендаций по ее подготовке к продаже риелтором затрачивается 3 нормо-часа, что составляет 5 400 руб. Размещение платных объявлений в печатные и электронные СМИ о продаже недвижимости за каждое размещение объекта (без цены публикации объявлений) - 0,25 нормо-часа работы риелтора (450 руб.). На организацию просмотра одного объекта недвижимости покупателем по предварительной договоренности с контрагентом затрачивается 4 нормо-часа, что составляет 7 200 руб. Стоимость услуги по составлению предварительного договора - 4 нормо-часа, то есть 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 423, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры был подготовлен с помощью сервиса ПАО «Сбербанк» «ДомКлик», что подтверждается заявлением ФИО10, согласуются с пояснениями ответчика о том, что сделка проводилась без участия риелтора, а ФИО1 приехала после заключения сделки, и не опровергается представленными истцами детализацией телефонных разговоров ФИО1 и скрин-шотами переписки в мессенджере, тем самым, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг при продаже объекта недвижимости до заключения самого договора купли-продажи квартиры с ФИО10, что ответчик подтвердил в судебном заседании, получив фактически часть услуг, но, не оплатив их, при том, что он как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, которые должны быть подтверждены. При взыскании денежных средств за оказанные услуги суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость тарифов СРО «Профессионалы недвижимости Поволжья», при том, что стороной истцов доказательств иной стоимости услуг не представлено, несмотря на разъяснения о предоставлении прайса на услуги, а также то, что материалами дела подтверждено оказание со стороны сотрудника ИП ФИО9 – риелтора ФИО1 ответчику услуг в виде проведения анализа рынка, осмотра квартиры, размещения объявлений о ее продаже, организации осмотра квартиры в количестве 4 раз, составления предварительного договора, что подтверждается пояснениями ФИО10 и показаниями ФИО1, и ответчиком не опровергнуто. Судом апелляционно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 6.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 2.17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.

8Г-25411/2024 [88-27350/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Наумова Светлана Викторовна
Наумова Полина Васильевна
Ответчики
Куприянова Елена Ивановна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
26.07.2024Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью
23.10.2024Судебное заседание
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее