Решение по делу № 33-9292/2024 от 10.09.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9292/2024

25RS0001-01-2021-007935-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Е.С. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по частным жалобам администрации г. Владивостока, Артемьевой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Артемьевой Е.А. о взыскании судебных расходов: с администрации г. Владивостока в пользу Артемьевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2023 удовлетворены исковые требования Артемьевой Е.С. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба: с администрации г. Владивостока в пользу Артемьевой Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2024, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Артемьева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В судебном заседании Артемьева Е.С. поддержала заявление.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления.

Судом, постановлено названное определение, на которое сторонами поданы частные жалобы.

В частной жалобе администрация г. Владивостока просит о снижении взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, полагая сумму данных расходов завышенной, несоответствующей сложности дела и его категории.

Артемьева Е.С. в частной жалобе просит об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере ... рублей, указывая на необоснованность и незаконность снижения суммы расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частных жалоб, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, 20.05.2021 между адвокатом ФНО «Приморская краевая коллегия адвокатов» Алатиным Е.Ф. (поверенный) и Артемьевой Е.С. (доверитель) заключен договор № № на оказание юридических услуг и правовое представительство.

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а также оказанию других правовых услуг по вопросу возмещения вреда автомобилю доверителя, причиненного в результате падения дерева.

Стоимость услуг поверенного определена в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные правовые услуги доверитель уплачивает поверенному денежное вознаграждение, согласно ставкам оплаты, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.202 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» в следующих размерах: подготовка дела, составление претензий – ... рублей за день занятости; участие поверенного в действиях по оценке автомобиля, выезде на место происшествия и/или иных судебных/следственных действий, связанных с выездом на место их производства – ... рублей за выезд. При этом транспортные расходы поверенного оплате не подлежат и входят в состав уплачиваемого вознаграждения; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – ... рублей за одно судебное заседание (день занятости); подготовка апелляционной и/или частной жалобы, подготовка отзыва на поданную жалобу – ... рублей; участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – ... рублей в день.

Сторонами договора № № от 20.05.2021 подписан акт выполненных работ от 27.11.2023, в соответствии с которым поверенным выполнена следующая работа: консультация по вопросу возмещения ущерба, подготовка претензии (... рублей); подготовка искового заявления и подача его в суд (... рублей); участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Владивостока (... х 10 = ... рублей); участие поверенного в осмотре места происшествия (... рублей); участие поверенного в осмотре автомобиля авто-экспертом, оценщиком при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта (... рублей). Оплата услуг поверенного составила ... рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 20.05.2021 (... рублей) и от 27.12.2023 (... рублей) соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической услуги, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма, в размере ... рублей, не соответствует объему выполненных работ и защищаемого права, в связи с чем взыскал в пользу Артемьевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленную к взысканию сумму до ... рублей.

При определении размера понесенных Артемьевой Е.С. судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество томов материалов дела.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе администрации г. Владивостока доводы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд удовлетворил заявление Артемьевой Е.С. частично, а не в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на правильность выводов суда не влияет. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными, ответчиком не обоснованы, выводы суда первой инстанции - не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции признает, что сумма ... рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

    Обсуждая доводы частной жалобы Артемьевой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется и оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам истца, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлено с учетом необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не обоснована чрезмерность судебных расходов, подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав проделанную представителем истца работу, с учетом количества времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количества процессуальных действий, совершенных представителем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Приведенное в жалобе Постановление Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 21.05.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению, принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (... рублей) является обоснованной и основания для ее увеличения, как настаивает Артемьева Е.С. в частной жалобе, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья