Решение по делу № 33-2764/2021 от 24.02.2021

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-2764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» № ** от 23.03.2020 об увольнении Овчинниковой Юлии Владимировны по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Овчинникову Юлию Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь с 24.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой Юлии Владимировны:

- недополученную заработную плату в виде районного коэффициента в размере 22 345 рублей 05 копеек;

- оплату за труд за январь 2020 года в размере 19 540 рублей 23 копейки;

- компенсацию за время вынужденного прогула с 24.03.2020 по 13.11.2020 в размере 548 392 рубля 31 копейка;

- компенсацию утраченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 24.03.2020 по 13.11.2020 в размере 154 163 рубля 06 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой Юлии Владимировны суммы в части оплаты труда подлежат взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, с возложением обязанности по исчислению такого налога на Общество с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 11 244 рубля».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО «Антал Бизнес Решения» - Лавренова В.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Овчинниковой Ю.В. – РадченкоС.Г., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Антал Бизнес Решения» (далее - ООО «АБР») с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании трудового договора № ** от 05.07.2018 заключенным на неопределенный срок; признании незаконным и отмене приказа № ** от 23.03.2020 о прекращении трудовых отношений; восстановлении на работе в прежней должности с 23.03.2020; взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2020 года в размере 19540,23 руб.; взыскании невыплаченной заработной платы за август 2018 года в размере 17787,84 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 10.02.2020 по 23.03.2020 в размере 1547,79 руб.; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 24.03.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка – 4326,18 руб.; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01.02.2020 по 09.02.2020 в размере 20326,50 руб.; взыскании утраченного пособия по уходу за ребёнком за период с 24.03.2020 по день восстановления на работе, исходя из ежемесячной суммы пособия в размере 20043,57 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11598,73 руб.; обязании доначислить сумму отпускных в размере 7064,53 руб., полагающихся за период ежегодного отпуска с 03.09.2018 по 17.09.2018; взыскать отпускные за период ежегодного отпуска с 03.09.2018 по 17.09.2018 в размере 7064,53 руб.; взыскании задолженности по выплате заработной платы, с учетом районного коэффициента за период с 05.07.2018 по 23.03.2020 в размере 56000,32 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 05.07.2018 Овчинникова Ю.В. принята на работу к ответчику на должность специалиста технической поддержки. Трудовым договором определен временный характер работы, основанием для заключения срочного трудового договора обозначено исполнение обязательств ответчика перед ООО «Убер Текнолоджи». Трудовая деятельность осуществлялась дистанционно, по месту проживания истца. С 01.01.2020 по 24.09.2022 истец должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком. По устному согласованию с руководством, до конца января 2020 года истец осуществляла работу в прежнем режиме. Расписание смен выкладывалось для сотрудников на портале/сервере в виде таблицы «Активация ЯТ». 15.01.2020 истцу выплачен аванс в сумме 20000 руб., однако окончательная выплата заработной платы не осуществлена. При проведении онлайн-совещания 24.01.2020 объявлено о сокращении штата работников. С февраля 2020 года истцу не стали проставляться рабочие смены. 10.02.2020 работодателем вынесено уведомление об окончании действия трудового договора с 23.03.2020. Полагает увольнение незаконным. Кроме того, после увольнения и получения документов истец обнаружила, что ей неправильно начислены отпускные за отпуск с 13 по 26 августа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку, а незаконная запись в трудовой книжке ставит истца на грань выживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. Кроме того, ранее 23.08.2017 между сторонами заключался срочный трудовой договор, в последующем истцу сказано написать заявление об увольнении по собственному желанию и трудоустроиться в другую организацию. 14.11.2017 она принята на работу в ООО «Манпауэр СиАйЭс», однако трудовые функции не изменились. После завершения процедуры объединения ЯндексТакси и Убер, ее трудоустроили обратно в ООО «АБР», в связи с чем полагает, что фактически трудовой договор носит бессрочный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не достаточно вникнув в структуру и смысл договора от 31.07.2015, от реализации которого напрямую зависела дата прекращения трудового договора № ** от 05.07.2018, заключенного с истцом, сделал необоснованный вывод о том, что расторжение приложения от 02.07.2018 №123 к договору возмездного оказания услуг от 31.07.2015 ООО «Убер Текнолоджи» не может служить основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку трудовой договор изначально заключался на период выполнения работ по договору от 31.07.2015, а не приложения к нему, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения, поскольку приложение № 123 от 02.07.2018 являлось неотъемлемой частью договора от 31.07.2015, ради реализации которого и был нанят на работу истец. Таким образом, односторонний отказ Клиента, являющегося стороной договора от 31.07.2015 и приложения № 123, являлся тем условием, которое служило основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами. Также суд первой инстанции неверно оценил доказательства в совокупности, подчеркнув в оспариваемом решении, что представленный в суд экземпляр соглашения о признании утратившим силу приложения №123 от 02.07.2018 со стороны исполнителя, которым является ООО «АБР», не подписано, тогда как в силу п.4 приложения достаточно заявления об отказе от услуг со стороны заказчика. Кроме того, суд неверно определил размер компенсации за период вынужденного прогула истца, неправильно трактовав и применив ряд норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так не могли применяться судом положения статьи ст.394 ТК РФ, поскольку истец не доказала наличие причинно-следственной связи между невозможностью устроиться на работу и отметкой в трудовой книжке об увольнении, а также в силу ст.396 ТК РФ устанавливающей компенсацию за вынужденный прогул, срок расчета денежной выплаты начинает течь с даты вынесения решения суда. Также считает, что суд не учел при расчете суммы возмещения, подлежавшей взысканию в пользу истца за период с 24.03.2020 по 13.11.2020 соглашение от 10.02.2020, в силу которого корректный расчет должен быть осуществлен в размере 2/3 от суммы среднего заработка, то есть в размере 365594,33 руб.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Дзержинского района г.Перми и Овчинникова Ю.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 6) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поскольку неявка участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, их явка не является обязательной для данной категории дела и таковой судом апелляционной инстанцией не признавалась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО«ФайвТэн Антал» (исполнитель) и ООО «Убер Текнолоджи» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №** от 31.07.2015 на выполнение работ и/или оказание услуг в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а также иных административных и комплексных работ и услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, который действует со дня его подписания и до тех пор, пока одна из сторон заявит о его прекращении. Согласно заключенным 01.01.2016 и 01.06.2018 соглашениям права и обязанности исполнителя по указанному договору приняло на себя ООО «Антал Бизнес Решения» (ООО«АБР»), а права и обязанности заказчика - ООО «Яндекс.Такси», соответственно.

РешетниковаЮ.В. (после смены 01.03.2019 фамилии – Овчинникова) с 05.07.2018 принята на работу в ООО «АБР» в качестве специалиста технической поддержки в г.Перми в Департамент временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г.Пермь на определенный срок - выполнение ООО «АБР» обязательств по договору № ** от 31.07.2015 ООО «Убер Текнолоджи» (клиент), в рамках реализации клиентом проекта ООО «Убер Текнолоджи», срок окончания которого не может быть определен конкретной датой. Выполнение трудовой функции определено вне места расположения работодателя (дистанционно) – по месту проживания работника. С истцом заключен трудовой договор №** от 05.07.2018, вынесен приказ о приеме работника на работу №** от 05.07.2018.

В периоды с 23.07.2019 по 09.12.2019 и с 01.01.2020 по 24.09.2022 истцу предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком (приказы № ** от 23.07.2019, № ** от 09.01.2020).

29.01.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы на дому с 01.02.2020 на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, выплатой пособия. Заявление получено работодателем 10.02.2020.

Приказом № ** от 10.02.2020 ООО «АБР» рабочее время работников Департамента временных проектов Яндекс.Такси (техническая поддержка) по должности специалистов технической поддержки в период с 09:00 часов 10.02.2020 до 18:00 часов 23.03.2020 признано простоем, возникшим по вине работодателя, расчет оплаты труда работников за период простоя определено обеспечивать в размере 2/3 от среднего заработка. Копия приказа направлена в адрес истца 12.02.2020.

10.02.2020 ООО «АБР» в адрес истца направило уведомление о расторжении с 23.03.2020 в связи с истечением срока трудового договора, 23.03.2020 издан приказ №** о прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия которого направлена истцу в тот же день, 26.03.2020 истцу направлена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 56, 57, 58, 59, 66.1, 77, 79, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, признав незаконным приказ №** от 23.03.2020 об увольнении, восстановив Овчинникову Ю.В. на работе и взыскав с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в виде районного коэффициента, оплату за труд за январь 2020 года, компенсацию за время вынужденного прогула с 24.03.2020 по 13.11.2020, компенсацию утраченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 24.03.2020 по 13.11.2020, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор от 05.07.2018 заключен на время выполнения ООО «АБР» обязательств по договору № ** от 31.07.2015 ООО «Убер Текнолоджи», которые до настоящего времени не прекращены, и принимая во внимание, что необходимость заключения с истцом срочного трудового договора подтверждена материалами дела, истец ознакомлена с условиями его заключения на определенный срок, сроком действия и порядком прекращения трудового договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений с Овчинниковой Ю.В. с 23.03.2020 и признал незаконным приказ ООО«АБР» от 23.03.2020 № ** о прекращении трудового договора с работником.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм трудового и гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в заключенном между сторонами трудовом договоре указан срок его действия – с 05.07.2018 до даты окончания проекта или отказа клиента от исполнения договора, также приведены и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что при заключении срочного трудового договора стороны исходили из конкретного документа - договора № ** от 31.07.2015, являющегося основанием для приема на работу истца, а расторжение приложения №123 от 02.07.2018 к договору возмездного оказания услуг №** от 31.07.2015 не является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку трудовой договор заключен на период выполнения работ по договору №** от 31.07.2015, а не приложения к нему, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившими в соответствии с положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, что трудовой договор с истцом заключен на период выполнения ООО«АБР» обязательств по договору № ** от 31.07.2015, сведения о прекращении которых стороной ответчика представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений трудового договора и необоснованности выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец была принята на работу в том числе для реализации приложения № 123 от 02.07.2018, являющегося неотъемлемой частью договора №** от 31.07.2015, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Выражая несогласие с принятым судебным актом в частивзыскания компенсации за время вынужденного прогула, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положения статьи ст. 394 ТК РФ не могли быть применимы, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между невозможностью трудоустроиться и отметкой в трудовой книжке об увольнении.

Вместе с этим указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения незаконными. Суд, признавая незаконным увольнение работника, должен принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно части 1 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 «Обособенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным и установив, что с 10.02.2020 истец выполняла работу на дому, а после 23.03.2020 простой, возникший по вине работодателя, не объявлялся, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и указанных выше норм права, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2020 по день вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что расчет денежной выплаты в силу ст. 396 ТК РФ должен исчисляться с даты вынесения решения судом и в соответствии с соглашением от 10.02.2020 о признании утратившим силу приложения №123 от 02.07.2018 в размере 2/3 от суммы среднего заработка за период простоя основаны на неверном толковании норм материального права. Так, положения ст. 396 ТК РФ предусматривают взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, что к рассматриваемой ситуации не относится, а установленный соглашением от 10.02.2020 порядок расчета среднего заработка не может быть применен к периоду, когда время простоя установлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: