Решение по делу № 33-3723/2022 от 17.03.2022

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 2-391/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3723/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Кузовковой И.С., Карболиной В.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Филиппова В. В. к Войновой В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения истца Филиппова В.В., представителя истца Кузнецова Д.А., ответчика Войновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Войновой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, поделенного на две квартиры, из которых квартира № <адрес> принадлежит истцу, а квартира № <адрес> – ответчику Войновой В.В.

В соответствии с проектом водопроводного ввода, в жилой дом проложена водопроводная труба общего пользования. Каждая из сторон самостоятельно заключили с МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" договор холодного водоснабжения, на основании которого на истца открыт лицевой счёт №.

С ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартиру истца прекращена, на обращение в аварийную службу МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", сообщено, что никаких отключений холодного водоснабжения в <адрес> поставщиком услуг не производилось, магистраль водопровода, находящаяся в ведении МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" и ведущая к дому исправна, причиной не поступления в квартиру истца холодной воды могут быть повреждения в системе водоснабжения в доме, с учетом разветвления водопровода на 2 квартиры.

В последующем истец визуально установил, что кран водопроводной трубы, идущей к дому, расположен под квартирой № принадлежащей ответчику, где установлено разветвление водопровода в квартиру истца, труба, идущая в половину дома истца отсоединена от магистрали, в связи с чем у него отсутствует водоснабжение.

Поскольку подвал дома был перегорожен истцом в соответствии с разделом дома на две квартиры, поэтому у истца отсутствует возможность самостоятельно попасть в часть подвала под квартирой ответчика в целях самостоятельного подключения водоснабжения.

Кроме того в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик без согласия истца, как сособственника жилого дома, первично подключенного к электроснабжению через один ввод в дом, после фактического раздела дома по решению суда, самовольно переделала электрическую сеть в доме, а именно: нарушила схему технологического присоединения абонента Филиппова В. В. путём самостоятельного изменения схемы подключения к электрической энергии квартиры № <адрес>, чем произвела незаконное подключение своей квартиры к электроэнергии без согласования схемы подключения ни с АО «Новосибирскэнергосбыт», ни с АО "РЭС". Произведенное изменение электросети в доме препятствует истцу пользоваться электрической сетью.

С учетом изложенного просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его квартирой путем восстановления водоснабжения, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической сетью квартиры № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в сумме № руб., а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Войнову В. В. устранить препятствия и не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения Филиппову В. В. квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> путем восстановления доступа холодной воды по трубопроводному вводу к квартиру № №, принадлежащую Филиппову В.В.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Войновой В. В. в пользу Филиппова расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., всего 15300 руб.

С решением суда не согласна ответчик Войнова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которой установлено, что водоснабжение в квартире Филиппова В.В. отсутствует по причине нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения в месте прохождения трубопровода через металлическую перегородку в подвальном помещении., устройство трубопровода холодного водоснабжения выполнено с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. При этом, судом не приняты во внимание доказательства того, что возведение указанной перегородки производилось истцом самовольно, без согласования с ответчиком, и что именно в результате действий истца при возведении перегородки были повреждена труба подачи холодной воды.

Также апеллянт указывает, что в решении, судом не указано, какие именно действия ответчика создали препятствия истцу в пользовании водопроводом холодной воды и каким образом ответчик должен восстановить доступ холодной воды.

Филипповым В.В. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен в натуре на две квартиры, в пользование Филиппову В.В. передана квартира № №, ответчику Войновой В.В. - квартира № № в указанном жилом доме. Решение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами.

Согласно техническому паспорту на дом, в доме оборудованы канализация, холодное водоснабжение, электроснабжение.

На дом открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, по которому учитывается расход и оплата потребленной электрической энергии.

Как следует из акта осмотра подвального помещения, представленного ответчиком в материалы дела в подвальном помещении установлена перегородка, имеется трубопровод, ведущий в квартиру № №, который не подключен, на полу имеются следы протопления водой, вызванные течью, в подвале лежит кусок пластиковой трубы, водопровод в квартиру № № –неисправен.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании системой водоснабжения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, нарушаются права и законные интересы истца по пользованию принадлежащей ему половиной жилого дома, поскольку отсутствие водоснабжения, прекращенного ответчиком нарушает права истца на пользование жилым домом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании электрической сетью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства ограничения истца в пользовании электрической энергией установлены не были.

Ввиду отсутствия оснований в компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о распределении судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической сетью, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального прав.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части возложения обязанности устранить препятствие и не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения квартиры №№ жилого дома №№ по ул. <адрес> путем восстановления доступа холодной воды по трубопроводному вводу в квартиру №№, принадлежащую Филиппову В.В.

Вопреки доводам апеллянта, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что именно в результате действий истца при возведении перегородки произошло нарушение водоснабжения.

Как следует из материалов дела, для определения наличия нарушений в водоснабжении, установления соответствия подключенных инженерных коммуникаций водоснабжения требованиям нормативных актов в области водоснабжения, способах устранения нарушений, восстановления водоснабжения жилого дома, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, водоснабжение в квартире истца Филиппова В.В. отсутствует по причине нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения в месте прохождения трубопровода через металлическую перегородку в подвальном помещении. Нарушение электроснабжения не установлено. Устройство трубопровода холодного водоснабжения с использованием метало-полимерных труб в подвальном помещении под квартирами № и № не отвечает требованиями п. 11.5 СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП №*» и п. 3.10 СП № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» согласно которым предусмотрено, что в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать футляры (гильзы) из полимерных труб. Внутренний диаметр футляра (гильзы) должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и футляром (гильзой) необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. Средства крепления трубы должны соответствовать требованиям п.п. 3.18, 3.25 СП № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб». Трубопровод холодного водоснабжения в месте прохождения его через перегородку не отвечает требованиям п. 5.3 СП № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Также в подтверждение отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца, в дело представлены акт МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственником жилья – ответчиком Войновой В.В. в присутствии свидетелей, из которых следует, что в доме отсутствует холодное водоснабжение, в подвальном помещении имеются два трубопровода, которые ведут в квартиру №№ и №, при открытии запорного крана идущего в квартиру №№ наблюдается течь воды из трубы на землю подвального помещения. На земле под водопроводом имеются сырые пятна на земле, также в подвале лежит кусок отрезанной пластиковой трубы.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, после установления факта неисправности водопровода ведущего в квартиру №№, а также течи воды при открытии запорного крана указанного водопровода, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать затопления дома и разрушения фундамента, ответчик была вынуждена перекрыть кран холодного водоснабжения, ведущий в квартиру №№.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика, а именно перекрытия крана холодного водоснабжения, ведущего в квартиру №№, нарушено право истца на пользование водоснабжением.

Ссылка автора жалобы в той части, что в результате установления перегородки, которое производилось истцом самовольно, без согласования с ответчиком и был поврежден трубопровод, объективно ни чем не подтверждена, вопреки доводам подателя жалобы, такие обстоятельства не установлены и при проведении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался только заключением судебной экспертизы, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия отклоняет, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании системой водоснабжения, путем восстановления доступа холодной воды в квартиру истца, в указанной части, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на способ устранения нарушений и восстановления доступа холодной воды, судебная коллегия отмечает, что согласно письму МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовые инженерные коммуникации (водопроводные сети) в двухквартирном доме<адрес> являются частью имущества собственников жилых помещений, в связи с чем, самовольное отключение водоснабжения абонентов, является незаконным (самоуправным) и подлежит восстановлению. Для строительства нового отдельного ввода необходимо обратиться в техническую службу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для получения технических условий.

Доводы заявителя фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи