Решение по делу № 8Г-556/2023 [88-3017/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2021-003771-80

№88-3017/2023

Дело № 2-189/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в защиту интересов Бардакова Владимира Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., представителя общественной организации действующего в интересах Бардакова В.С. – Озерковой Л.Н.

        УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действуя в защиту интересов Бардакова В.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 986900 рублей, понесенных расходов по оплате заключения специалиста в размере 19055 рублей, расходов на проведение диагностики: в размере 2352 рублей, неустойки в размере 47221 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 декабря 2020 года в 21 час. 05 мин. на объездной дороге в Лужском районе на расстоянии 1590 м при подъезде к совхозу им. Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Бардаковым В.С., и Audi АЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Неретина Г.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление 18810047190010844810 по делу об административном правонарушении, которым также зафиксированы повреждения автомобиля истца.

По условиям полиса КАСКО АА № 106951979 от 28 декабря 2019 года, со сроком действия с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года, 26 января 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

В ответе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на акт осмотра от 01 февраля 2021 года, составленный ООО «Точная оценка», и заключение автомобильной независимой экспертизы от 19 февраля 2021 года, проведенной ООО «ТИС», отказало истцу в направлении транспортного средства на ремонт.

06 апреля 2021 года истцом подана претензия, в которой им заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на электронную диагностику и Акта экспертного исследования.

Письмом от 16 апреля 2021 года ответчик известил истца о пересмотре ранее изложенной в письме от 05 марта 2021 года позиции Компании, признал случай страховым, предложил организовать ремонт его транспортного средства. В ответ на требование СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивировав свой отказ тем, что договором страхования такое возмещение не предусмотрено.

20 апреля 2021 года истцом подана досудебная претензия, в которой он заявил об исполнении всех своих обязательств по урегулированию страхового случая и о том, что согласно пункту 69 Правил страхования и по указанию страховой компании, он приступил к ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия. Также им во внесудебном порядке было предложено ответчику возместить причиненный автомобилю ущерб и компенсировать понесенные расходы.

11 мая 2021 года ответчик подтвердил свою позицию, изложенную в письме от 16 апреля 2021 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов Бардакова В.С. - удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Бардакова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 969076,56 рублей, неустойка в размере 38951 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы на получение отчета в размере 17945 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 277,64 рублей.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Также, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13692,96 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года изменено в части размера взысканного штрафа, апелляционная жалоба Бардакова В.С. - удовлетворена частично.

                    Измененным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бардакова В.С. взыскан штраф в размере 100000 рублей.

                    Аналогично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» взыскан штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года Бардаков В.С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила 1350000 рублей, франшиза в 3000 рублей.

Форма возмещения оговорена натуральная.

Срок действия договора с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года, страховая премия уплачена, она составила по риску ущерб 38951 рубль; гражданская ответственность - 2800 рублей; страхование пассажиров - 2970 рублей; страхование личных вещей в автомобиле - 2500 рублей, всего 47221 рубль.

13 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Бардаковым В.С., и Ауди АЗ РЗХ <данные изъяты> под управлением Неретина Г.В. Автомобиль истца Бардакова В.С. получил механические повреждения.

С места происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат было эвакуировано, за что истцом уплачено 15000 рублей.

26 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы. Франшиза оплачена 27 января 2021 года.

Письмом от 05 марта 2021 года Бардакову В.С. отказано в возмещении ущерба, поскольку заключением экспертизы установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного события.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился за получением заключения специалиста, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 986 900 рублей. За получение указанного заключения им было оплачено 18500 рублей, 2750 рублей уплачено за диагностику.

06 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 986900 рублей, а также о выплате понесенных им расходов по оценке и диагностике.

В ответе от 16 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о намерении организовать ремонт застрахованного транспортного средства и направил направление на ремонт, указал о согласии оплатить стоимость диагностики в 2 352 рублей.

Платежным поручение № 388656 от 19 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу 2352 рубля.

20 апреля 2021 года истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 986900 рублей, а также о выплате понесенных истцом расходов в размере 19055 рублей.

Письмом от 11 мая 2021 года ответчиком сообщено, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, СПАО «Ингосстрах» подготовлена смета на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Классика-ТС», решение компании, изложенное в письме от 16 апреля 20321 года, остается прежним, оснований для его пересмотра и выплаты возмещения в денежной форме не имеется.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 447-АТВЭ от 06 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в связи с дорожно- транспортным происшествием от 13 декабря 2020 года, на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составляет 969076,56 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер В699НТ198, на дату оценки - 13 декабря 2020 года, составляет 1484272,40 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер В699НТ198, по состоянию на - 13 декабря 2020 года, составляет 378402,90 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание заключение экспертов № 447-АТВЭ, учтя первоначально ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт фактически было выдано ответчиком с задержкой, фактически только 16 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основываясь на выше приведенном суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований

Оценивая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определил ко взысканию сумму штрафа в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из истцов (процессуального и материального).

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенной ко взысканию суммой штрафа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, распределив его между процессуальным и материальным истцами в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, с ссылкой на все существенные обстоятельства дела, признал необходимым увеличить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 100 000 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: