Решение по делу № 33-1670/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1670 поступило ...

Судья Чимбеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой ФИО8 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Цыреновой С.И.

на решение Джидинского районного суда РБ от 22 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), Цыренова С.И. просила расторгнуть кредитный договор № ..., признать его недействительными пункты договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признать действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ № 2008-У банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Цыренова С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Цыренова С.И. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, предусмотреных настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года между Цыреновой С.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № .... Данный договор заключен на условиях, содержащихся в анкете-заявлении.

В заявлении Цыреновой С.И. о предоставлении кредита отражены сведения о размере и стоимости кредита, а именно на сумму <...> руб., сроком на <...> месяца с уплатой <...> % годовых.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Заявление Цыреновой С.И. на получение кредита содержит в себе Раздел «Параметры кредита» с указанием суммы кредита в п. <...> Раздела, процентной ставки по нему в п. <...>, полной стоимости кредита в п. <...>, а именно <...> % годовых, пени, подлежащие оплате при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов (п.п. <...> и <...> названного Раздела).

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

Что касается необоснованно, по мнению истца, начисленной неустойки, то согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется решение суда о взыскании с Цыреновой С.И. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Цыренова С.И., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению собственноручно подписав кредитный договор.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда РБ от 22 января 2016 года по исковому заявлению Цыреновой ФИО9 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:            И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов