Решение по делу № 2-632/2018 от 05.06.2018

№ 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Махортовой З.П. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махортовой З.П. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что с ДДММГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ООО «*****». В дальнейшем ООО оформились как ИП Махортова З.П., она продолжала работать в должности кладовщика-учетчика и контролера качества ювелирных изделий. Трудовой договор с ней работодатель не заключал. Истец неоднократно обращалась с этим вопросом, но были только обещания. Эту работу посоветовал ей знакомый П., который тоже там работал. К работе она приступила с ведома и по поручению руководителя ЗСЛ Факт трудовых отношений подтверждается документами, созданными истцом в процессе работы, и показаниями свидетелей. За время работы выдача заработной платы ей не производилась. Она обращалась к ЗСЛ как к руководителю, но та только давала обещания каждую неделю, что рассчитается, ссылаясь на то, что заказчик не перечисляет денежные средства от отгруженной продукции. Размер заработной платы был обговорен с ЗСЛ в размере 25 000 руб. в месяц. При этом никаких документов в отношении нее работодателем не оформлялось, в том числе с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчета за фактически отработанный период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года не произвели. В результате незаконных действий работодателя истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Махортовой З.П. в период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года; взыскать с ИП Махортовой З.П. неполученную заработную плату в размере 42 652 руб., и компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать с ИП Махортовой З.П. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Железова С.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Пояснила следующее. ЗСЛ является руководителем, которая занималась закупкой металла и камней. Она, истец, была принята на работу в ООО «*****», потом они стали ИП Махортова З.П. и переехали в другое помещение на (адрес). Она также помогала им переезжать, так как думала, что продолжит там работать как ей обещала руководитель и то, что когда они переедут в другое помещение, ей выплатят заработную плату. С ИП Махортовой З.П. истец непосредственно не общалась, общалась только с руководителем Зябловой. В материалах дела имеются копии из журналов, в которых указано, кто и когда принимал изделие, камни и металл, фотографии рабочего места. Расписку о выплате заработной платы написал ЗАП, представитель ИП Махортовой З.П., он является ее сыном, работает там же. Расписку написал, когда она в очередной раз пришла к ним в новый офис. Расчет она произвела с учетом договоренной суммы. У свидетелей также нет данных о том, что они работали у ИП Махоротовой З.П., так как ИП Махортова З.П., никого официально не оформляла. Она, истец полагала, что из ООО «*****» куда она устраивалась работать, она переведена на работу к ответчику. Никакой пропускной системы у них не было, никаких квитанций, накладных с подписью или печатью ИП Махортовой З.П. у нее нет. Также пояснила, что она не может точно утверждать у кого она работала: в ООО «*****» или у ИП Махортовой З.П. ЗАП, сын Махортовой, он же является ее представителем, работает директором. ЗСЛ - супруга ЗАП, занимается административной работой у ИП Махортовой. Пропуска на работу у нее не было. Журнал прихода, ухода на работу не велся. График работы вела она, Железова С.А., сама. Денежных средств на банковскую карту ей не перечисляли, ведомости никакой не было. Кроме того, в письменных пояснениях указала, что еще 15.12. 2017 ее на работу принимала ЗСЛ через знакомого ПИ, который работал монтировщиком в ООО «*****». ЗСЛ занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению ювелирных изделий с 1992 года. На момент когда истица поступила к ней на работу ЗСЛ являлась хозяйкой ООО «*****», которое находилось на (адрес) с 2015 года по конец 2017 года (наемный директор МАН). ЗСЛ предоставила истцу рабочее место, определила трудовые обязанности, а также ведение табелей учета рабочего времени. Предыдущая сотрудница передала истцу под роспись полуфабрикаты серебряных изделий и камни. Так истец была допущена к работе с ДДММГГГГ без оформления трудового договора. ЗСЛ лично отвозила готовые изделия заказчику в (адрес), как от ООО «*****», так и от ИП Махортовой З.П. В конце декабря ООО «*****» ЗСЛ закрыла. С ДДММГГГГ ЗСЛ зарегистрировала мастерскую на ИП. Махортову (мать ЗАП, который является сожителем ЗСЛ). ЗАП занимался в мастерской обработкой изделий, а также отвозил их в пробирную палату. В конце декабря 2017 мастерская переехала на (адрес), где истцу было определено рабочее место, где она и работала до ДДММГГГГ. В это период истец оформляла накладные, занималась другой работой, некоторые моменты по работе обсуждали с Зябловой и Завьяловым через сообщения по вайберу. Затем мастерская переехала на (адрес). Истец помогала в переезде, но работать ей «больше не пришлось» в связи с невыплатой заработной платы. Истец неоднократно ставила вопрос об оформлении трудовых отношений, но были только обещания. Позже истец узнала, что ЗСЛ имеет задолженность по заработной плате перед другими работниками, а также перед ювелирными компаниями и юридическими лицами. Полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как к работе она приступила только с ДДММГГГГ.

Представитель ответчика ИП Махортовой З.П. по доверенности ЗАП, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него в суд поступил отзыв, в котором исковые требования Железовой С.А. они не признают. Указано, что ответчик просит суд принять во внимание, что ответчик никогда не видел истца, с ним по поводу трудоустройства не общался. Каких-либо заявлений о приеме на работу от истца не получал, приказов о приеме на работу не издавал, трудовых функций не определял, поручений о приемке и выдаче, передаче третьим лицам драгоценных металлов и ювелирных изделий не давал, заработную плату не начислял, кому-либо доверенностей от своего имени вступать в трудовые или гражданско-правовые отношения с ответчиком или иными лицами не давал, истца не увольнял. Отсутствие трудовых правоотношений также подтверждается материалами проверки государственной инспекции труда в Костромской области, которая была проведена по жалобе истца. Истец вводит суд в заблуждение о том, что она якобы работала у ответчика в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Это подтверждается тем, что ответчик арендует офис по адресу: (адрес), у ООО «*****» только с ДДММГГГГ и в данном помещении истец ни разу не был, ответчик с ним вообще там не встречался никогда, как и не встречался вообще. Следовательно, в указанный период истец не мог иметь, как он утверждает «рабочего места» у ответчика, так как у последнего не было в аренде помещений. Представленные истцом фотоснимки имеют отношение совершенно к другому помещению, которое находится по адресу: (адрес), и которое арендовала ЗСЛ у ЯТП по договору аренды от ДДММГГГГ и который был расторгнут ДДММГГГГ. К данному помещению ответчик не имеет никакого отношения. Представленные истцом копии документов, в частности накладных, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, так как они исполнены непосредственно самим, истцом, подписи ответчика в них отсутствуют. При этом согласно указанным в них реквизитах истец сам выдает и сам получает драгоценный металл и изделия, сам их заполняет и передает третьим лицам. Таких поручений ответчик истцу не давал. Кроме того, ответчику неясно какое отношение к спору имеют заключенные договоры с ООО «*****», которое не является стороной по делу. Все представленные истцом доказательства не имеют отношения к делу. Также непонятно какое отношение к делу имеет расписка, написанная ЗАА Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом не представлено. Кроме того, полагает, что по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, пропущен срок исковой давности для обращений в суд, предусмотренный ч.1. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), который начал течь с ДДММГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ.

В силу ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует иметь в виду, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статья ми 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Разрешая требования Железовой С.А., суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуется следующим.

Судом установлено, что Махортова З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДДММГГГГ. Ее видами деятельности являются: чеканка монет, производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми, игрушками, часами и ювелирными изделиями, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля оптовая часами и ювелирными изделиями, ремонт часов и ювелирных изделий.

В обоснование требований об установлении факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, стороной истца представлены следующие доказательства:

-копии накладных о передаче драгоценных камней и ювелирных изделий от учетчика Железовой С.А. самой себе, а также одна накладная о передаче закрепщику ТАГ, две накладных о передаче изделий и драгоценного металла от ИП Махортовой З.П. - ИП МЕК;

- фотоматериалы, на которых в помещении изображены стол, стул, калькулятор, настольная лампа, чьи-то личные вещи (сумка и т.д.), фотографии ювелирных изделий;

- копии товарных накладных и счетов на оплату от грузополучателя ИП Махоротовой З.П. от поставщика ИП СВВ, счета на оплату от поставщика ИП СВВ грузополучателю ООО «*****»;

- распечатки переписки посредством СМС-сообщений через операторов сотовой связи между Железовой С.А. и ЗСЛ.

По ходатайству истца был опрошены свидетели, которые дали следующие пояснения.

Свидетель ТАГ в судебном заседании пояснил, что с ИП Махортовой он не знаком. Ранее он работал в организации «*****», а также работал «на дому». Зяблова дала телефон Железовой, и он стал работать с ними. После того как З. ему не оплатила работу, он прекратил с ними сотрудничество. Он видел Железову С.А., когда привозил в Ребровку готовую продукцию. Всем процессом руководили З. и З..

Свидетель РМЮ в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности часть здания расположенную на (адрес). По договоренности с собственниками помещений, он оплачивает коммунальные платежи за всех сразу, в конце месяца предоставляет квитанции и арендаторы помещений отдают ему денежные средства. Все время, что арендатор Махортова и ее сын, арендовали помещение, он оплачивал коммунальные платежи, и денежные средства они ему не отдавали. Когда он приходил к ним в помещение, снимал показания счетчиков, видел там Железову, которая сидела на своем рабочем месте, занималась какими-то бумагами в кабинете расположенном по правую сторону от входа, у них там было производство, а по левую сторону у них была бухгалтерия и еще что-то. Саму Махортову видел, общался с ней. Она хотела выкупить помещение, но в итоге только арендовала. У кого именно работала Железова, не знает.

Суд, полагает, что пояснения указанных свидетелей не подтверждают факт трудовых правоотношений, возникших между Железовой С.А. и ИП Махортовой З.П. Присутствие Железовой С.А. в помещении на (адрес), однозначно не подтверждает факт ее работы именно у ИП Махортовой З.П..

Кроме того, по ходатайству истца был направлен запрос в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» на который поступил ответ, что начиная с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ от ИП Махоротовой З.П. поступали ювелирные изделия для опробования, анализа и клеймения, которые от ее имени сдавал и получал по доверенности на товарно-материальные ценности сроком действия с 25.01. 2018 по 04.02. 2018 ЗАП Данный факт, по мнению суда, также не является подтверждением того, что Железова С.А. была фактически принята на работу к ответчику, что ей была определена конкретная трудовая функция, рабочее место, согласован график работы, определен размер заработной платы. Каких- либо доказательств того, что ЗАП или ЗСЛ действовали с ведома или по поручению ИП Махортовой З.П., не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец Железова С.А. ЗАП является сыном Махортовой З.П. Выдача Махортовой З.П. доверенности на ЗАП на получение ювелирных изделий в пробирной палате, не подтверждает, что ЗАП состоял с ней в трудовых правоотношениях.

Также из ответа Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области № от ДДММГГГГ ни ЗАП, ни ЗСЛ в период относящийся, как об этом указывает Железова С.А. ее работы у ИП Махоротовой З.П., работниками ИП Махортовой З.П. не являлись. ЗАП работал в ООО «*****», ЗСЛ в ООО «*****», в ООО «*****», в ФГБУО ВО «*****».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сама Махортова З.П. никакого отношения к ООО «Компания «Злато-Серебро» не имеет.

Кроме того, как видно из объяснений, данных Махортовой З.П. в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области по жалобе Железовой С.А. 05.06. 2018, никакого трудового договора ИП Махортова З.П. с Железовой не заключала, заявление о приеме на работу Железова С.А. не писала. К работе Железову С.Л. ИП Махортова З.П. не допускала, производственных заданий не давала, объем работы не определяла. Заработная плата Железовой С.А. не начислялась и не выплачивалась, так как не было на это законных оснований. Также из материалов инспекции следует, в ходе проверки документов, подтверждающих работу Железовой С.А. у ИП Махортовой З.П. не обнаружено, факт трудовых отношений между Железовой С.А. и ИП Махортовой З.П. не подтвердился. Нарушений требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ со стороны Махортовой З.П. не установлено.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в виде накладных, суд учитывает следующее.

Форма накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998. Применяется для учета движения товарно -материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Данная форма не содержит требований об обязательном наличии подписи и печати работодателя. Однако, накладные, подписанные от имени лица, передающего и лица получающего ювелирные изделия Железовой С.А. суд в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых правоотношений между ней и ИП Махортовой З.П., суд не принимает.

Также что касается накладной о передаче изделий от ИП Махоротова З.П. ИП МЕК, суд учитывает, что товарная накладная ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В накладной от ДДММГГГГг. подпись в графе «принял» отсутствует вообще, в накладной от ДДММГГГГ имеется подпись сдал «Железова», принял - подпись неразборчива. Однако, в нарушение установленной формы, печати индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Расписка ЗАП о том, что он обязуется «заплатить в течение мая месяца 2018 года заработную плату в размере 5 000 рублей с килограмма выпущенной продукции Железовой С.А.» также надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникших трудовых отношениях между Железовой С.А. и ИП Махортовой З.П. не является.

Переписка посредством СМС-сообщений между Железовой С.А. и ЗСЛ также не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как ее содержание не подтверждает факт возникновения трудовых правоотношений между сторонами настоящего спора.

Фотоматериалы, представленные истцом, какой- либо конкретной информации по существу спора не несут.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено приведенными нормами ГПК РФ, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Поскольку исковые требования Железовой С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых правоотношений, которое удовлетворению не подлежит, соответственно названные требования также удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ на спорные отношения не распространяется, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений, к которым срок, установленный ст. 392 ТК РФ не применим.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Железовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Махортовой З.П. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06 августа 2018 г.