Решение от 11.01.2016 по делу № 4А-47/2016 - (4А-890/2015) от 16.12.2015

№ 4а-______

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 11 января 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кондратенкова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от 16.04.2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.09.2015 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кондратенкова С. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от 16.04.2015 года Кондратенков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07.09.2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска также оставлены без изменения, жалоба Кондратенкова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Кондратенков С.В. просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не принято во внимание то обстоятельство, что он не управлял и не мог управлять автомобилем в момент совершения указанного правонарушения, и судом не установлено, кто именно в указанный момент управлял автомобилем.

Изучив принятые по делу судебные постановления и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного автомобиля является Кондратенков С.В. Факт управления автомобилем именно Кондратенковым С.В. был установлен в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств; оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Кондратенкова об обратном, суду представлено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, полно и подробно приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратенкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, Кондратенковым С.В. не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Кондратенкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, суд на настоящей стадии обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Кондратенкова С.В. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондратенкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░░ 16.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07.09.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░