Решение от 11.04.2019 по делу № 22К-371/2019 от 09.04.2019

Судья Котков А.А. материал № 22^к-371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи МасловойО.Б.

при секретареЧервяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката по соглашению Казака Д.М., представившего удостоверение № 73 и ордер № 1104-1 от 11 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г., поданному на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июня 2019 года, с установлением определённых запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнение защитника – адвоката Казака Д.М., обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29 марта 2019 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.296 УК РФ.

Рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. помощника прокурора Камчатского края Морозова не соглашается с решением суда, просит его отменить и продлить обвиняемому срок содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что в представленных суду материалах содержатся копии протоколов допросов свидетелей, подтверждающих обоснованность ходатайства о том, что обвиняемый при изменении меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей. Считает, что обстоятельства, при которых обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, предварительное следствие по делу не окончено, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на лиц, обладающих сведениями, изобличающими его в совершении преступления.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стажу, срок которой продлён судом до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

14 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

28 марта 2019 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 6 июля 2019 года.

На основании представленных материалов, учитывая доводы участников судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно принял решение о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражи на домашний арест, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, и сведения, характеризующие личность обвиняемого, наличие постоянного места жительства, работы, несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, а также об изменении обстоятельств, на основании которых ФИО1 заключался под стражу, поскольку с момента заключения последнего под стражу прошло 5 месяцев.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Судом оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства, в том числе о необходимости истребовать заключения экспертов, провести фоноскопические судебные экспертизы, а также о выполнении иных следственных и процессуальных действий, и обоснованно признано, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый сможет помешать выполнению запланированных действий, в представленных материалах не имеется, а сведения, подтверждающие невозможность их производства в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, органами предварительного следствия не представлено.

С учётом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также в качестве гарантии того, что он не воспрепятствует каким-либо образом производству по делу и не скроется от следствия, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Доводы представления о том, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет возможность противодействовать следствию путём оказания давления на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый будет находиться под домашним арестом с установленными ограничениями, таким образом, ФИО1 лишён возможности совершить данные действия.

С учётом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по иным доводам представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░